Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомcкой Е.В.

судей: Суслова К.К, Бендюка

А.К.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителе" действующей в интересах " Ф.И.О. "5 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ООО СК "ВТБ Страхования" по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах " Ф.И.О. "5 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя и просила взыскать сумму оплаты за подключение к программе страхования 90000 руб, а также почтовые расходы 183,12 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу " Ф.И.О. "5

Решением Тимашевского районного суда от 07.06.2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу " Ф.И.О. "5 взысканы денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 90000 руб, почтовые расходы 183,12 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, а всего взыскано 95173,12 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу " Ф.И.О. "8. и в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" в равных долях по 22500 руб. каждому. Так же с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3205,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 13.03.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности " Ф.И.О. "3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Не установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В части нарушений судом первой инстанции, заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что 05.03.2018 года между " Ф.И.О. "5 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум" единовременный взнос РВ23677-29381301. 26.03.2018г. от " Ф.И.О. "5 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление об отказе от договора страхования без даты. 18.04.2018г. ООО СК "ВТБ Страхование" разъяснило о необходимости предоставления надлежащего заявления с указанием даты написания, при этом приоритетным способом предоставления данного заявления является отправка по электронной почте. Данное разъяснение " Ф.И.О. "5 было проигнорировано. Таким образом, у ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствовала возможность определить дату написания заявления " Ф.И.О. "5 Также суд первой инстанции проигнорировал доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о необоснованности предъявления требований о взыскании неустойки, заявленной в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Заявитель полагает, что судом взысканный штраф не соответствует принципу разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей" по доверенности " Ф.И.О. "4, действующей в интересах " Ф.И.О. "5 просил оставить обжалуемое решение суда от 07.06.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года в Межрегиональную общественную организацию "Комитет по защите прав потребителей" обратилась с заявлением потребитель " Ф.И.О. "5, содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" в защиту нарушенных его прав.

Решением N 17 от 13.04.2018 г. председателем МОО "Комитет по защите прав потребителей" просьба потребителя " Ф.И.О. "5 удовлетворена.

В суде первой инстанции установлено, что между " Ф.И.О. "5 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 29381301 от 05.03.2018 г, с кредитным лимитом 404 700,00 рублей сроком возврата кредита до 05.03.2023 г, с условием уплаты процентов в размере 19,90 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, " Ф.И.О. "5 был заключен договор страхования и выдан полис единовременный взнос N РВ23677-29381301 от 05.03.2018 г, с оплатой страховой премии в размере 90 000,00 рублей.

Согласно выписки по кредиту от 12.04.2018 г. при получении кредита с " Ф.И.О. "5 банк удержал из суммы кредита страховую премию в размере 90 000,00 рублей.

Так же согласно распоряжению клиента на перевод от 05.03.2018 г, " Ф.И.О. "5 осуществила перевод денежных средства по договору N РВ23677-29381301 от 05.03.2018 г. в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 90 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан платить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором трахования.

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У "О шнимальных, (стандартных требованиях к условиям и порядку уществления отдельных видов добровольного страхования" установлено раво застрахованных лиц отказаться от заключенного договора обровольного страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, а также обязанность Страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования".

17.03.2018 г. " Ф.И.О. "5 написала собственноручно, в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросила вернуть ей, удержанную с нее банком в пользу страховой компании, страховую премию в размере 90 000,00 рублей. Данное заявление было получено страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" 23.03.2018 года.

То, что данное заявление было отправлено " Ф.И.О. "5 17.03.2018г, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция о приеме почтовой корреспонденции, почтовое отправление с описью вложений, на которых стоит штамп об отправке -17 марта 2018 года. Таким образом, " Ф.И.О. "5 произвела отказ от страхования в пределах установленного четырнадцатидневного срока.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае срок, предусмотренный для досрочного расторжения договора страхования, будет считаться соблюденным, поскольку договор страхования заключен 05 марта 2018 года, а заявление о досрочном прекращении договора страхования " Ф.И.О. "5 согласно штампу на описи почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письму, адресованному ООО СК "ВТБ Страхование", сдано в почтовое отделение связи 17 марта 2018 года.

Однако, несмотря на действующее законодательство и установленные правила отказа от договора страхования и возврата удержанных за страхование денежных средств, ООО СК "ВТБ Страхование" удержанные с " Ф.И.О. "5 в качестве страховой премии по договору страхования не вернул.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО СК "ВТБ Страхование" обязано вернуть " Ф.И.О. "5 90 000,00 рублей страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении исковых требований в этой части суд обоснованно исходил из требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки, взысканной по решению суда, чрезмерно высок, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и является, по сути, обогащением истца, не служат основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что закон " О защите прав потребителей" не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом того, что в суде первой инстанции установлены основания для возложения на ответчика указанной ответственности, суд, исходя из заявленных требований, удовлетворил требования истца в этой части. При этом судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в суде перовой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному- неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3- оставить без удовлетворения, а решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: