Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Сиюхова А.Р,

судей Мерзакановой Р.А, Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Республики Адыгея Кинечева А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска прокурора Республики Адыгея в интересах муниципального образования "Город Майкоп" к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Нагоеву И.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, объяснения прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Республики Адыгея Кинечева А.А. и помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика Нагоева Ю.Ш. - Нагоева Н.З, представителя Нагоева Ю.Ш. - Шемаджукова А.Р, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Аракелян К.В, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Адыгея обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город. Майкоп" и Нагоеву И.Ш. с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Республики Адыгея проведена проверка исполнения земельного законодательства администрацией муниципального образования "Город Майкоп", по результатам которой установлены нарушения требований федерального законодательства при передаче земельного участка в собственность за плату и выявлен акт выкупа земельного участка без проведения тортов, в связи с наличием на нем объекта капитального строительства, для использования его в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, которые на момент проверки отсутствовали на земельном участке.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 года N9358, администрация муниципального образования "Город Майкоп" в лице заместителя главы администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом Казначевской О.С. продала ответчику Нагоеву Ю.Ш. земельный участок на безконкурсной основе, в связи с нахождением на нем здания склада литер Г2, принадлежащего на праве собственности последнему по адресу: "адрес", для размещения здания склада.

Указал, что согласно правоустанавливающей документации на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, данное здание склада было разрушено и не могло использоваться по целевому назначению, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сделанные в рамках осмотра земельного участка, осуществленного 30.06.2017 года ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Сташ Н.Б.

Так осмотром было установлено отсутствие части наружной стены, полное отсутствие перегородки, чердачного перекрытия, кровли, окон, дверей, внутренней отделки. Данный объект на момент заключения договора купли-продажи нельзя было назвать ни зданием, ни строением, так как объект был разрушен, соответственно, не являлся объектом недвижимости и не мог быть передан в собственность за плату в размере 20% от кадастровой стоимости на безконкурсной основе согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Указал, что объект, расположенный на земельном участке являлся разрушенным, и не мог использоваться по целевому назначению, он не мог быть передан в собственность на безконкурсной основе за плату в размере 20% от кадастровой стоимости, что решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о продаже данного земельного участка существенно нарушает интересы муниципального образования "Город Майкоп", а также иных лиц, которые могли бы приобрести данный земельный участок при проведении процедуры торгов, так как земельный участок продан за плату в размере 20% от кадастровой стоимости 199539, 64 рублей, тогда как должен был быть продан с торгов при стартовой цене 997693, 2 рублей.

Указал, что решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о продаже Нагоеву Ю.Ш. земельного участка принято, в том числе на основании заведомо подложного документа - технического заключения о состоянии строительных конструкций здания склада, подготовленного ООО " Архстудио" в 2017 году без выезда на место и визуального осмотра объекта.

Указал, что в соответствий с техническим заключением, одноэтажное здание склада построено в 1967 году, визуально осмотрено специалистами предприятия и установлены его технические параметры - наличие наружных стен, перегородок, чердачных перекрытий, кровли, окон, дверей, внутренней отделки, которых фактически в период составления заключения не было и не могло быть, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.06.2017 года, составленного ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" С.Н.Б., а также актом осмотра земельного участка от 18.04.2018 года, составленного в рамках прокурорской проверки прокурором отдела прокуратуры республики комиссионно совместно с начальником отдела земельных отношений администрации муниципального образования "Город Майкоп" Казаченко Л.А. Земельный участок продан Нагоеву Ю.Ш, в том числе, на основании подложного документа, так как в заключении были указаны недостоверные сведения, заключение подгтовлено со слов заказчика и на место расположения объекта выезд не осуществлялся.

Капитальный объект по целевому назначению в период аренды не использовался, не использовался он и после передачи земельного участка в собственность, так как строение было разрушено, что свидетельствует о том, что целью покупки данного объекта на данном земельном участке и оформления на него права собственности являлось не использование строения и земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без уплаты её реальной рыночной стоимости и на безконкурсной основе.

В этой связи, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка является незаконным, нарушающим требования закона и посягающим на публичные интересы, что влечет ничтожность данной сделки.

Прокурор Республики Адыгея просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 года N9358, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Нагоевым Ю.Ш. и применить последствия ничтожности сделки.

Рассмотрев исковое заявление прокурора Республики Адыгея, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 14.03.2019 года об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Республики Адыгея Кинечев А.А просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых рублей прокурора Республики Адыгея.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка здание склада было разрушено и не могло использоваться по целевому назначению, о чем свидетельствуют соответствующие фотоматериалы, сделанные при осмотре земельного участка до заключения оспариваемого договора и после его заключения, в рамках прокурорской проверки.

То обстоятельство, что разрушенное здание не могло использоваться по целевому назначению подтверждается также заключением экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз Аутас", в соответствии с которым износ здания склада составляет 72,4%.

Указывает, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность по указанным выше основаниям в связи с невозможностью использования находящегося на нем строения по функциональному назначению, что закон не позволяет предоставлять земельные участки в собственность по основаниям, предусмотренным ч.1 ст, 39.20 ЗК РФ в случае нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, так как его нельзя использовать по целевому и функциональному назначению.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом доказательству того, что построенное во время рассмотрения иска судом капитальное строение не являлось капитальным ремонтом, как утверждается в выводах судебной экспертизы, а как минимум реконструкцией, на которое требуется соответствующее разрешение органа архитектуры администрации мунципального образования "Город Майкоп", так как на старом фундаменте возведены новые стены, перекрытия, крыша, что вышеуказанный капитальный объект по целевому назначению в период аренды не использовался, не использовался он и после передачи земельного участка в собственность, так как строение было разрушено, что свидетельствует о том, что целью покупки данного объекта на данном земельном участке и оформления на него права собственности являлось не использование строения и земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без уплаты её реальной рыночной стоимости и на без конкурсной основе, что осталось без внимания суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Казначевская О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нагоева Ю.Ш. - Шемаджуков А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Нагоев Ю.Ш. является собственником нежилого здания (здания склада литер Г2) по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 года, зарегистрированного в ЕГРП 06.12.7016 года, данный объект состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 г. администрация муниципального образования "Город Майкоп" продала Нагоеву Ю.Ш. земельный участок на безконкурсной основе, в связи с нахождением на нем здания склада литер Г2, принадлежащего на праве собственности Нагоеву Ю.Ш, расположенного по адресу: "адрес", для размещения здания склада. Разрешенное использование (назначение) участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания склада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции указал, что доводы прокурора о том, что объект недвижимости - здание склада по целевому назначению Нагоевым Ю.Ш. не использовался, что целью приобретения земельного участка стало его приобретение без уплаты его рыночной стоимости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также указал в решении, что доводы прокурора о том, что принадлежащий Нагоеву Ю.Ш. на праве собственности объект, расположенный на спорном земельном участке, является разрушенным и не может использоваться по целевому назначению, а поэтому у последнего отсутствует право на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка расположенное на нем здание склада было разрушено и не могло использоваться по целевому назначению, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре земельного участка в рамках прокурорской проверки.

То обстоятельство, что разрушенное здание не могло использоваться по целевому назначению подтверждается также заключением экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз Аутас", в соответствии с которым износ здания склада составляет 72,4%.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Нагоеву Ю.Ш. по указанным основаниям в связи с невозможностью использования находящегося на нем строения по функциональному назначению, поскольку закон не позволяет предоставлять земельные участки в собственность по основаниям, предусмотренным ч.1 ст, 39.20 ЗК РФ в случае нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, так как его нельзя использовать по целевому и функциональному назначению.

Суд первой инстанции не учел, что работы по реконструкции здания, проведенные в период судебного разбирательства не являются капитальным ремонтом, как утверждается в выводах судебной экспертизы, что работы по реконструкции проведены без получения соответствующего разрешения органа архитектуры администрации муниципального образования "Город Майкоп", так как на старом фундаменте возведены новые стены, перекрытия и крыша.

Суд не учел, что вышеуказанный капитальный объект по целевому назначению в период действия договора аренды не использовался, что он не использовался и после передачи земельного участка в собственность, так как строение было разрушено, что свидетельствует о том, что целью покупки земельного участка и оформления на него права собственности являлось не использование строения и земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов и уплаты его реальной рыночной стоимости.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований прокурора без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Майкопского городского суда от 14.03.2019 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку вышеуказанный объект недвижимости не использовался и не мог быть использован по целевому назначению в период действия договора аренды и после передачи земельного участка в собственность, так как строение было разрушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 года по иску прокурора Республики Адыгея к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Нагоеву И.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление прокурора Республики Адыгея.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 года N9358 земельного участка площадью 664 кв.м с кадастровым номером 01:08:051008:55, расположенного по адресу: "адрес"Ж, заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и Нагоевым И.Ш..

Привести стороны в первоначальное положение. Возвратить земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером 01:08:051008:55, расположенный по адресу: "адрес"Ж, в собственность муниципального образования "Город Майкоп". Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" вернуть Нагоеву И.Ш. уплаченную за приобретение земельного участка сумму в размере 199538(сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Р. Мамий