Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 г. по делу N 33-1156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Сиюхова А.Р,

судей Мерзакановой Р.А, Мамия М.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2019 года, которым постановлено:

- иск Арутюняна Валерика Гаврушаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна В.Г. страховое возмещение в размере 290732,18 рублей, неустойку в размере 290000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 145366,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска Арутюняну В.Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6107,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арутюняна В.Г. по доверенности Амурова А.М, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Г. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2018 года, принадлежащее ему транспортное средство Mercedes Benz S450 c государственными регистрационными знаками N, получило механические повреждения, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21061 c государственными регистрационными знаками N - Б.Х.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указал, что 19.04.2018 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Арутюнян В.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Кагазежев А.А. от 19.05.2018 года N100 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Арутюняну В.Г. автомобиля Mercedes Benz S450 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 295201,18 рублей.

19.04.2018 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила требования Арутюняна В.Г, он обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 288119,86 рублей, неустойку в размере 259290 рублей, штраф в размере 144059,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Арутюняна В.Г, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 26.03.2019 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мосейко Е.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 26.03.2019 года и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюняна В.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Арутюняна В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, так как зафиксированные на автомобиле Арутюняна В.Г. повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что Арутюнян В.Г, обратившись в страховую компанию спустя продолжительный период времени дорожно-транспортного происшествия, допустил злоупотребление своими правами.

Указывает, что суд, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно снизил её до размера, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства, критериям справедливости, разумности и компенсационному характеру неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 26.03.2019 года подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Арутюняну В.Г. транспортное средство Mercedes Benz S450 c государственными регистрационными знаками N, получило механические повреждения, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21061 c государственными регистрационными знаками N - Б.Х.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19.04.2018 года Арутюнян В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Арутюнян В.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Кагазежев А.А. от 19.05.2018 года N100 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Арутюняну В.Г. автомобиля Mercedes Benz S450 c государственными регистрационными знаками В965ХХ 01RUS с учетом износа составляет 295201,18 рублей.

19.04.2018 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила требования Арутюняна В.Г, он обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате независимой оценки и оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с определением Майкопского городского суда от 23.01.2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 04.03.2019 года N184/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S450 c государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 290732,18 рублей и повреждения, обнаруженные на автомобиле, соответствуют обстоятельствам произошедшего 14.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 04.03.2019 года N184/2, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило требование Арутюняна В.Г. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 290000 рублей, суд первой инстанции снизил неустойку до размера, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с применением статьи 333 ГК РФ, необходимо определить в сумме 145000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и соответствовать балансу интересов сторон.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил своевременно требования Арутюняна В.Г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 26.03.2019 года по иску

Арутюняна В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" МосейкоЕ.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2019 года удовлетворить частично.

Изменить решение Майкопского городского суда от 26.03.2019 года по иску Арутюняна В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна В.Г. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Р. Мамий