Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 г. по делу N 33-1210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Храпкиной Юлии Васильевны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Храпкиной Юлии Алексеевны к Храпкину Павлу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в полном объеме.

Признать автомобиль Subaru XV 2012 года выпуска, VIN N, цвет черный совместно нажитым имуществом супругов, а также депозит, открытый на имя Храпкина Павла Владимировича в ПАО ВТБ 24 филиал N 2351 в размере 30 000 рублей и произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с Храпкина Павла Владимировича в пользу Храпкиной Юлии Алексеевны денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в сумме 390 000 рублей, а также денежную компенсацию в размере ? доли с депозита на имя Храпкина Павла Владимировича в ПАО ВТБ 24 филиал N 2351 в сумме 15 000 рублей.

Встречные исковые требования Храпкина Павла Владимировича к Храпкиной Юлии Алексеевны о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу, следующее имущество: телевизор "Sony", телевизор "Panasonic", холодильник "Whirlpool", кровать без матраса, диван коричневый, кресло коричневое, столик журнальный, столик раскладной, музыкальный центр, микроволновая печь, картина, компьютерный столик, газонокосилка, шуроповерт, сувениры, перфоратор, процессор от компьютера, мясорубка, блендер, подушки с дивана, шкаф купе, пылесос, сварочный аппарат, обогреватели, жалюзи, чайник, часы настенные, лобзик, лестница, мультиварка, стол кухонный, стулья, шкаф купе, общей стоимостью 423 200 рублей.

Передать указанное имущество в собственность Храпкиной Юлии Алексеевны.

Взыскать с Храпкиной Юлией Алексеевной в пользу Храпкина Павла Владимировича денежную компенсацию за указанное имущество в размере 211 600 рублей.

В остальной части встречные исковые требования Храпкина Павла Владимировича - оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с Храпкина Павла Владимировича в пользу Храпнкиной Юлии Алексеевны 193 400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, объяснения представителя истца Храпкиной Ю.А. по доверенности Емтыль С.Р, поддержавшей доводы жалобы, мнение ответчика Храпкина П.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Храпкину П.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Храпкиным П.В. с 15.09.2007. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея брак между сторонами расторгнут. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно был приобретен автомобиль Subaru XV 2012 года выпуска, VIN N, цвет черный, который зарегистрирован на имя ответчика. Кроме того, истец указала, что в период брака супругами нажито имущество в виде денежных средств, находящихся на депозитном счете в Краснодарском отделении Банка ВТБ 24 на сумму 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ? стоимости указанного транспортного средства, а также денежную компенсацию в размере ? доли с депозита на имя Храпкина П.В. в ПАО ВТБ 24 филиал N 2351.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Храпкин П.В. обратилась со встречным иском, указав в обоснование требований, что помимо автомобиля Subaru XV 2012 года выпуска, VIN J1GP7LCG023017 в период брака супругами был приобретен автомобиль Audi A1/, который был приобретен за счет средств автокредита, оформленного на мать истца Мясникову О.Н. Данное обстоятельство подтверждается открытым Мясниковой О.Н. счетом в банке ООО "Фольксваген банк рус", на который ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в целях погашения кредитной задолженности. Кроме того, в браке были приобретены: холодильник, посудомоечная машина, микроволновая печь, стиральная машина, кухонный стол, телевизор, домашний кинотеатр, кемпинговая шестиместная палатка, мебель для зала. Также, истец удерживает личные вещи, принадлежащие ответчику: игровую консоль, игровые нарды ручной работы, одежду, сейф оружейный, подарочный топор, инструменты, жесткий диск с информацией, навес кемпинговый, генератор бензиновый. В связи с чем, просит признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хапкина Ю.А. просит изменить состоявшееся решение в части произведения взаимозачета взыскиваемых сумм, приняв в указанной части новое решение, которым оставить предметы быта и мебель в пользовании ответчика Храпкина П.В. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не претендовала на предметы быта, о взаимозачете взыскиваемых сумм не просила. При рассмотрении дела, суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части удовлетворении исковых требований Храпкиной Ю.А. не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части произведения взаимозачета взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.207 между Храпкиной Ю.А. и Храпкиным П.В. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея (т. 1 л.д. 211).

В период брака сторонами приобретено имущество в виде: автомобиля Subaru XV 2012 года выпуска, VIN J1GP7LCG023017, цвет черный, стоимостью 390 000 рублей, телевизор "Sony", телевизор "Panasonic", холодильник "Whirlpool", кровать без матраса, диван коричневый, кресло коричневое, столик журнальный, столик раскладной, музыкальный центр, микроволновая печь, картина, компьютерный столик, газонокосилка, шуроповерт, сувениры, перфоратор, процессор от компьютера, мясорубка, блендер, подушки с дивана, шкаф купе, пылесос, сварочный аппарат, обогреватели, жалюзи, чайник, часы настенные, лобзик, лестница, мультиварка, стол кухонный, стулья, шкаф купе, общей стоимостью 423 200 рублей.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака на совместные средства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав денежную компенсацию размере ? доли стоимости транспортного средства, а также денежных средств с депозита.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части передачи вышеуказанного имущества в собственность истцу, с взысканием с истца денежной компенсации в пользу ответчика с последующим произведением взаимозачета взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно произведен взаимозачет денежных средств по взаимным обязательствам, является необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из обжалуемого решения, судом удовлетворены частично как первоначальный требования на сумму 405 000 рублей, так и встречный требования на сумму 211 600 рублей. Данные требования являются однородными, учитывая принятие встречного иска, судом первой инстанции правомерно произведен соответствующий зачет на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы полностью воспроизводят правовую позицию истца, занятую ею в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Храпкиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь