Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д, Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2018, которым постановлено:

иск Шефрукова "данные изъяты" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шефрукова "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефруков А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по вине водителя ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" определило в сумме "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанным размером, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения. Размер доплаты составил "данные изъяты" рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 3

г. Майкопа в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда, а также расходы по делу. Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, считал, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент вступления решения мирового судьи в законную силу - 30.09.2016 его требования не были удовлетворены, просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дней

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что истец, обращаясь к мировому судье, уже реализовал свое право на судебную защиту. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями.

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО "Росгосстрах" и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шефрукова А.Б. в полном объеме. Одновременно с этим излагает просьбу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимального размера, а также об отказе во взыскании расходов на представителя в полном объеме, а в случае удовлетворения требований в данной части, снизить данный размер до "данные изъяты" рублей.

Обосновывая жалобу незаконностью решения суда, ответчик указывает на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как он преследует цель искусственно увеличить период и сумму неустойки, а также судебные издержки в рамках двух производств вытекающих из одного правоотношения. Таким образом, по мнению ответчика, недобросовестность истца нарушает права страховщика в части несения им неоправданных расходов и допускает неосновательное обогащение истца. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.12.2017 N 58 в п. 86 разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Наряду с этим, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указывает, что размер неустойки подлежит снижению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца

Шефрукова А.Б, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП в ПАО "Росгосстрах", размер страховой выплаты страховой компанией был определен в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, страховой компанией была доплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Шефруков А.Б. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 24.08.2016 в пользу Шефрукова А.Б. были взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы за оплату проведения экспертизы - "данные изъяты" руб, расходы за нотариальные услуги - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, убытки в виде изготовления экспертного заключения - "данные изъяты" руб, судебные расходы за оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 30.09.2016, на основании которого истцу выдали исполнительный лист.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение до вынесения судом решения выплачено ответчиком не в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, в частности, ввиду нарушения установленного законом срока, для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки.

При этом принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд правомерно рассмотрел требования по существу. В противном случае это привело бы к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

Расчёт неустойки проверен судами и признан верным.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитав его доводы о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованными, суд определили размер ответственности истца, снизив подлежащую взысканию неустойку до "данные изъяты" руб, основания его изменения в сторону дополнительного снижения отсутствуют.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства и требования закона о соблюдении критериев разумности пределов взыскания данных видов расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от

29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш