Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д, Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Г.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2019, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Шадура "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" ФИО2.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил Васильевой "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", недействительной сделкой.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева "данные изъяты" подарила ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок, истребовав из чужого незаконного владения ФИО4 и возвратив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителя ответчика Васильевой Г.М. по ордеру Егорова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просившего об отмене решения суда, объяснения законного представителя несовершеннолетней ФИО4 - Кашкаровой О.А, объяснения истца Шадура Н.В. и её представителя по ордеру Гребенщиковой И.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда, как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадура Н.В, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что до октября 2017 года её отец - ФИО2 проживал со своей супругой Васильевой Г.М. и её сыном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО2 находился в больнице с диагнозом "данные изъяты". Однако через день после выписки - ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ её отец перенес инсульты. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. После выписки он чувствовал себя плохо, имел провалы в памяти, был ограничен в движениях. В ДД.ММ.ГГГГ года жена её отца - Васильева Г.М. выгнав ФИО2, она (истец) была вынуждена забрать его жить к себе и тогда узнала, что её отец, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан "данные изъяты" и по её заявлению постановлением главы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ она назначена его попечителем. Вскоре, после перенесенных её отцом инсультов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии, когда он не осознавал характер и значение осуществляемых им действий и не мог ими руководить, он под влиянием своей супруги - Васильевой Г.М. заключил с ней договор по отчуждению земельного участка, находящегося в "адрес".

Та, в свою очередь, подарила спорный объект недвижимого имущества своей внучке - ФИО4

В судебном заседании истец Шадура Н.В, настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО2, при заключении договора дарения, не осознавал характер своих действий, подтверждением чему является заключение судебной экспертизы и медицинская документация на имя ФИО2 Кроме того, Васильева Г.М. обращаясь в суд с требованием о признании ФИО2 "данные изъяты" ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он имел "данные изъяты"

Представитель ответчика Васильевой Г.М. - Егоров А.А. иск не признал и просил в его удовлетворить отказать на том основании, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы не соответствуют клинической картине течения заболевания у ФИО2, по медицинской документации когнитивных нарушений психики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также пояснил, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева Г.М. в момент совершения сделок знала о состоянии здоровья ФИО2

Представитель органа опеки администрации МО "Майкопский район" решение вопроса оставил на усмотрение суда, при этом просил суд учитывать интересы несовершеннолетней ФИО4

Суд постановилизложенное выше решение.

С принятым решением суда ответчик Васильева Г.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с этим просит назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу с изложением в апелляционной жалобе соответствующих вопросов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца, в основу своих выводов положил данные медицинской документации, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда о признании ФИО2 "данные изъяты". Однако представленные истцом в деле документы не содержат однозначного вывода о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания, а равно как об органическом расстройстве личности влияющим на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Иных бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ психического заболевания, влияющего на способность понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат. Наряду с этим обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления у ФИО2 психического заболевания влияющего на способность совершения сделки. Подытоживая доводы о незаконности решения суда, ответчик утверждает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора, а именно, наличие у ФИО2 на момент совершения сделки дарения психического заболевания, а также её осведомленность при заключении сделки о таком состоянии, судом не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильевой Г.М. - Егоров А.А, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 - Кашкарова О.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Истец Шадура Н.В. и её представитель Гребенщикова И.А, просили решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильевой Г.М. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Васильева Г.М. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил, а Васильева Г.М. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.М. подарила своей внучке ФИО4 указанный выше земельный участок.

Данные договоры были удостоверены нотариусом.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан "данные изъяты"

Постановлением Администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Шадура Н.В. назначена попечителем над "данные изъяты" ФИО2

Оспаривая заключенные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и

от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их недействительности, истец Шадура Н.В. указала на то, что на момент их совершения её отец - ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел данное обстоятельство доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки указанного обстоятельства истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, по результатам заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО2 "данные изъяты"

Представленное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с личным участием подэкспертного, экспертами изучены обстоятельства дела, представленные материалы и медицинская документация.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ такое заключение признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

Поскольку из материалов настоящего дела, в частности, приобщенной копии искового заявления истца Васильевой Г.М. о признании ФИО2 "данные изъяты" (л.д. 41) усматривается очевидность для ответчика по данному делу (Васильевой Г.М.) такого психического состояния ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок, что опосредованно подтверждается содержанием искового заявления самой Васильевой Г.М. о том, что её муж в настоящее время "данные изъяты", судебная коллегия полагает доказанным наличие установленного п. 2 ст. 177 ГК РФ юридического состава, позволяющего сделать вывод о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Васильевой Г.М. и, соответственно, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между Васильевой Г.М. и ФИО4

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления у ФИО2 психического заболевания влияющего на способность совершения сделки, не заслуживает внимания, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции с вынесением отдельного процессуального документа, в котором изложены мотивы необоснованности заявленного ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением действующих норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от

19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш