Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2019 г. по делу N 21-243/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу потерпевшего фио1 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баканчука А.А.,

установил:

на основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02 апреля 2019 г. директор АУ РК ЦСП "Школа высшего спортивного мастерства" Баканчук А.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2019 г, принятым по результатам разрешения жалобы Баканчука А.А, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в вышестоящий суд жалобе потерпевший фио1 просит отменить решение судьи, мотивируя свои доводы доказанностью факта совершения работодателем нарушения норм трудового законодательства и соблюдением порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.2, 7 ч.2).

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ).

По делу установлено, что по результатам рассмотрения обращения фио1 по факту нарушения трудовых прав, выразившегося в невыплате работнику в полном объеме заработной платы за июль, август, октябрь 2018 г, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия

29 марта 2019 г. в отношении руководителя АУ РК ЦСП "Школа высшего спортивного мастерства" Баканчука А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и за несоблюдение требований ст.ст.22, 129, 135 Трудового кодекса РФ постановлением указанного должностного лица данного ведомства от 02 апреля 2019 г. Баканчук А.А. привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата, время, место совершения правонарушения, событие административного правонарушения и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Указанная обязанность корреспондирует установленному в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ требованию отражения в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При пересмотре постановления о назначении административного наказания судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в нарушение приведенных выше норм протокол об административном правонарушении, равно как и постановление о привлечении лица к административной ответственности, не содержат всех необходимых сведений в части установления времени совершения вменяемого противоправного деяния, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в силу положений ст.ст.381, 382 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором, который рассматривается комиссией по трудовым спорам и судом.

Исследование материалов дела показало, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2018 г, принятым по результатам разрешения инициированного работником индивидуального трудового спора, с АУ РК ЦСП "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу фио1 взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь 2018 г. в размере 10 215,55 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст.ст.381, 382 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, разрешение которого согласно ст.ст.356, 357 Трудового кодекса РФ в компетенцию государственной инспекции труда не входит, привлечение руководителя работодателя к административной ответственности за нарушение прав работника, которые восстановлены вступившим в законную силу судебным решением в рамках разрешения индивидуального трудового спора, является недопустимым.

С учетом изложенного решение судьи, основанное на правильном применении процессуальных требований КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшего по приведенным в ней мотивам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баканчука А.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова