Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2019 г. по делу N 22-955/2019

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П,

при секретаре Карнауховой А.А, с участием прокурора Ласточкиной Н.А, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Новикова М.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года, которым

Новикову М.В, (... ), гражданину РФ, судимому Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 01 декабря 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы;

- 23 декабря 2014 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённому 25 марта 2016 года после отбытия наказания;

- 27 декабря 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужденному 22 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2019 года в суд поступило ходатайство осуждённого Новикова М.В, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков М.В. считает вынесенное постановление незаконным. Указывает, что нарушения им допущены до вступления приговора в законную силу, поэтому не должны учитываться, в дальнейшем он нарушений не допускал. По мнению осуждённого, снятие его с учёта как лица, склонного к суициду и членовредительству, означает, что характеристика не могла быть отрицательной, а сам факт снятия с учёта следует рассматривать как поощрение. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему Никонову он возместил, вину признал полностью, другой ущерб возместить не имеет возможности, так как не трудоустроен. Просит постановление отменить и назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Новикова М.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд принял во внимание, что Новиковым М.В. отбыто более одной трети срока наказания, он не трудоустроен, вину признал, на профилактическом учёте не состоит, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем суд установил, что Новиков М.В. в течение периода отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, а также в связи с незначительными нарушениями порядка отбывания наказания с ним проводились сотрудниками исправительного учреждения профилактические беседы, поощрения отсутствуют. Ссылка осуждённого на совершение нарушений до вступления приговора, по которому он отбывает в настоящее время наказание, в законную силу, несостоятельна, поскольку, за исключением профилактической беседы 08 февраля 2018 года, другие нарушения были допущены в период отбывания наказания по приговору от 27 декабря 2017 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору от 22 января 2018 года.

Представитель исправительного учреждения не поддержал заявленное осуждённым ходатайство, пояснив, что для дальнейшего исправления Новиков М.В. нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены Новикову М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Оснований рассматривать снятие с профилактического учёта как поощрение, о чём указывает в жалобе осуждённый, оснований не имеется: согласно ст.113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, применяются за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях и их перечень содержится в ч.1 данной статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Новикова М.В.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров