Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) по тем основаниям, что (... ) и (... ), умершие ХХ.ХХ.ХХ, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации являлись собственниками квартиры по адресу: (... ). Поскольку наследников у указанных лиц не имеется, истец просил включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после их смерти, признать право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на жилое помещение по адресу: (... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. По существу ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в суд представителя администрации, что также повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хмелевская М.В, предъявившая доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (... ) и (... )на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ, принадлежала квартира по адресу: (... ), по 1/2 доле каждому.

ХХ.ХХ.ХХ (... ) и (... ) умерли. Завещание наследодателями при жизни составлено не было. Кто-либо из наследников для оформления наследственных прав к нотариусу не обращался. Наследственные дела к имуществу (... ) и (... ) не заводились.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и верно указав о том, что спорная квартира отвечает признакам выморочного имущества, суд первой инстанции, тем не менее, исходя из установленного Гражданским кодексом РФ порядка наследования выморочного имущества, не предполагающего перехода жилого помещения в федеральную собственность, обоснованно посчитал МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Такие выводы суда согласуются с положениями п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют ранее приведенную истцом правовую позицию, с которой судебная коллегия согласиться не может, а каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции при апелляционной проверке не установлено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи