Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску Дауйотаса Ромаса к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дауйотас Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения не имеет. Поскольку администрацией Петрозаводского городского округа в предоставлении жилья ему было отказано, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, а по истечении указанного срока - бессрочно на условиях социального найма, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минсоцзащиты Республики Карелия, администрация сельского поселения "Пригородная волость", Территориальный отдел Новосокольнического района Комитета по социальной защите Псковской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в компетентные органы по вопросу обеспечения его жилым помещением специализированного жилищного фонда, отсутствие у него до 2014 года сведений о порядке реализации своих жилищных прав, неисполнение уполномоченными органами обязанности по их разъяснению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Максимков А.Д, предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, учтенных в качестве нуждающихся в жилом помещении, до исполнения им 23 лет.

Из материалов дела следует, что Дауйотас Р, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать (... ) умерла ХХ.ХХ.ХХ, а отец (... ) не участвовал в воспитании сына.

Истец зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его сестре жилом помещении по адресу: д. Ломыгино Окнийской волости Новосокольнического района Псковской области.

По данным Территориального отдела Новосокольнического района Комитета по социальной защите Псковской области (письмо от 07.03.2019 N, л.д. 69) жилое помещение за Дауйотасом Р. не закреплялось, на учете нуждающихся в жилых помещениях как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он не состоял и не состоит, по вопросу обеспечения жилым помещением до достижения 23-летнего возраста в компетентные органы не обращался.

С 2005 года истец проживает в г. Петрозаводске. В настоящее время местом его жительства является квартира по адресу: (... ), принадлежащая супруге (... ) и ее родственникам.

Жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности или предоставленных по договору социального найма, истец не имеет.

Письмом от 20.01.2015 N администрация Петрозаводского городского округа отказала Дауйотасу Р. в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда в Петрозаводском городском округе.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализация лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, права на предоставление вне очереди жилого помещения специализированного жилищного фонда носит заявительный характер. В установленный срок с соответствующим заявлением в адрес ответчика Дауйотас Р. не обращался. Поскольку уважительности причин пропуска истцом такого срока не имеется, его требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неразъяснение уполномоченными органами его жилищных прав, незнание правовых норм, регламентирующих порядок реализации такого права, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для соответствующего обращения.

Обстоятельство постоянного проживания Дауйотаса Р. в г. Петрозаводске с 2005 года и ссылки на непригодность для проживания жилого помещения по месту его регистрации право на получение жилого помещения по заявленному основанию истцу не дают.

Иные приведенные Дауйотасом Р. в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи