Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по иску Степановой С. И. к Сапожникову С. А. об устранении препятствий в пользовании проездом, признании незаконным результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.И. обратилась с иском к ответчику Сапожникову С.А. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ) общей площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом N. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым N, общей площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ), категория земель - не установлена, вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, правообладателем которого является ответчик. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством ХХ.ХХ.ХХ г. На протяжении более (... ) лет Степанова С.И. для проезда и прохода к своему земельному участку от автомобильной дороги общего пользования Сосновая ул. пользовалась единственным существующим частично асфальтированным проездом ориентировочной площадью (... ) кв.м. После проведения кадастровых работ в (... ) г. в отношении земельного участка Сапожникова С.А. данный проезд был незаконно включён в границы земельного участка с кадастровым номером (... ). На части земельного участка было установлено ограждение, перекрывающее проезд и проход к своему земельному участку истцу, в связи с чем Степанова С.И. не имеет возможности осуществлять пользование собственным имуществом, не используя для прохода и проезда асфальтированный проезд, являющийся в настоящее время частью земельного участка ответчика. В связи с изложенным, Степанова С.И. просила аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ) общей площадью (... ) кв.м; обязать Сапожникова С.А. устранить препятствия к проезду к земельному участку N.

В последующем истец Степанова С.И. дополнила заявленные требования. Просила также признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ) общей площадью (... ) кв.м; признать незаконным решение от ХХ.ХХ.ХХ г. государственного регистратора по осуществлению государственного кадастрового учёта изменений участка с кадастровым номером (... ).

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным решения от ХХ.ХХ.ХХ г. государственного регистратора по осуществлению государственного кадастрового учёта изменений участка с кадастровым номером (... ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Видлицкого сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровый инженер Койвистойнен И.Н, государственный регистратор Карконен Ю.В, ООО "Альтаир".

Определением судьи приняты обеспечительные меры по иску, ответчику Сапожникову С.А. запрещено устанавливать ограждение по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами (... ) и (... ), до вступления решения суда в законную силу.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером (... ), выполненного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Койвистойненым И.Н.; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ) общей площадью (... ) кв.м; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Сапожникова С.А в пользу Степановой С.И. судебные расходы в размере (... ) руб, возвратил Степановой С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере (... ) руб.; принятые меры по обеспечению иска сохранил до исполнения решения суда.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. Ответчик отрицает факт наличия (существования) дороги. В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд сложился временно при строительстве дома, поскольку удобно было осуществлять подвоз материалов через принадлежащий ему участок. Считает, что истец не вправе предъявлять подобный иск, поскольку требования об исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, которые относятся к необходимым и индивидуализирующим признакам земельного участка, направлены на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика. Полагает, что истец оспаривает права ответчика на спорный земельный участок. Обращает внимание суда на то, что данный проезд не относится к автомобильным дорогам, в установленном законом порядке не внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия дороги (проезда) общего пользования. Обращает внимание суда на то, что в суде стороной ответчика заявлялось ходатайство об исключении копии карты из материалов дела, как ненадлежащего доказательства, однако суд по существу не рассмотрел данное ходатайство. Считает, что документ, поименованный как "проект Генерального плана Видлицкого поселения", не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку является проектом, юридической силы не имеет. Отмечает, что в экспертном заключении эксперт не дал ответа на вопрос о дорожном покрытии на участке, классификации и характеристике дороги, эксперт не указал в своих выводах о факте наличия дороги. Указывает, что представитель третьего лица администрации Видлицкого сельского поселения пояснила, что какой-либо документации в отношении спорной дороги не имеется, документы по её содержанию не составлялись, обслуживание не производится, акта выбора не имеется.

Считает, что данный проезд не соответствует нормам, является небезопасным, не соответствует по ширине для проезда грузового транспорта. Полагает, что в данной ситуации возможно установление частного сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кусакин Б.В. выразил согласие с принятым решением суда, полагая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сапожников С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Шилик В.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Кусакин Б.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N, местоположение: (... ), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью (... ) кв.м. На земельном участке расположено здание - жилой дом N В сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. На земельный участок ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрировано право собственности Степановой С.И. Сведения о земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр (ныне - ЕГРН) на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового (... )), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утверждённого приказом Росземкадастра от ХХ.ХХ.ХХ г. N. ХХ.ХХ.ХХ г. был осуществлён государственный кадастровый учёт изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка.

Ответчик Сапожников С.А. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ). Данный земельный участок, имевший на момент предоставления площадь (... ) кв.м, был предоставлен ему в собственность для индивидуального жилищного строительства постановлением Видлицкого волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О предоставлении земельного участка".

Государственный кадастровый учёт земельного участка был осуществлён ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учёта в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г. и постановления Видлицкого волостного управления Олонецкого района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О предоставлении земельного участка".

ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа регистрации прав был осуществлён государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (... ) заказчику кадастровых работ Сапожникову С.А. подготовлен межевой план.

ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа регистрации прав был осуществлён государственный кадастровый учёт изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка по результатам рассмотрения заявления Сапожникова С.А. о государственном учёте изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, которая при этом увеличилась до (... ) кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), местоположением: (... ), категория земель не установлено, вид разрешённого использования - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более 3-х, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Территориальная зона - Ж1, площадь (... ) кв. м. В сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. На земельный участок ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрировано право собственности Сапожникова С.А.

По утверждению истца Степановой С.И, границы земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего ответчику Сапожникову С.А, были установлены таким образом, что в его границы попал проезд, которым пользуется для подъезда к своему земельному участку истец. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка таковые не были согласованы с истцом.

Полагая свои права нарушенными, Степанова С.И. обратилась в суд с иском об оспаривании результатов кадастровых работ и сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка Сапожникова С.А.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истца подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о допущенных при проведении кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ) требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их правильными и основанными на материалах дела.

Действительно, согласно положениям с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 г, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подробно проанализированы в решении и им дана правильная оценка, установлено, что Сапожникову С.А. в установленном порядке в собственность был предоставлен земельный участок, состоящий из двух частей, не имеющих общей границы, с длинами сторон (... ) м. При этом части земельного участка разделял существующий проезд к дому N, принадлежащему Степанову А.Н. (правопредшественник Степановой С.И.).

При проведении же кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ) была изменена конфигурация земельного участка, увеличена площадь участка на (... ) кв.м, в нарушение положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменено местоположение его границ таким образом, что сведения о границах, сведения о которых по результатам кадастровых работ были внесены в ЕГРН, не соответствовали ни содержанию правоустанавливающих документов, ни длительному фактически сложившемуся землепользованию.

Судом первой инстанции при этом обоснованно учтено заключение проведенной по делу ООО " (... )" судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому в копии землеустроительного дела по предоставлению земельного участка Сапожникову С.А. от (... ) г. N в его графической части обозначен образуемый земельный участок, состоящий из 2-х контуров. В копии технического паспорта на дом N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ г. инвентарный N в разделе "План земельного участка" здание бани отображено за пределами основного участка, а также в разделе "Абрис" между основным участком и баней обозначен проезд. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером (... ) состоит из двух контуров, разделяемых проездом.

На основе проведенного экспертом анализа картографического материала н.п. (... ), изготовленного ВИСХАГИ МСХ СССР в ХХ.ХХ.ХХ годах, им сделан вывод о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами (... ) и (... ) существовал проезд. Ориентировочная ширина проезда при измерении картографического материала составляет (... ) м. Фактическая ширина проезда по результатам геодезических измерений, без учёта обильного снежного покрова по обочинам проезда составляет (... ) м.

Оба земельных участка имеют непосредственный доступ к автомобильной дороге общего пользования, проходящей по улице Сосновой. Доступ к земельному участку с кадастровым номером (... ) в настоящее время осуществляется посредством организованного проезда от Сосновой улицы. Проезд к земельному участку с кадастровым номером (... ) организован по территории земельного участка с кадастровым номером (... ). Проход к земельному участку с кадастровым номером (... ) осуществляется непосредственно с Сосновой улицы. Однако, организация проезда специализированной техники к канализационному септику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (... ), несмотря на непосредственное прилегание границы участка с восточной части к автомобильной дороге общего пользования проходящей по Сосновой ул, по территории данного земельного участка достаточно затруднительна, поскольку приведёт к невозможности полноценного рационального использования земельного участка и разделит его. Кроме того, земельный участок с запада ограничен обрывом, с южной стороны земельного участка проходит дорога к пожарному пирсу, но она существенно ниже уровня земельного участка, что создаёт достаточно большой рельефный уклон, соответственно возможная организации подъезда в обоих случаях отсутствует.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО " (... )" у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик был вправе представить иные доказательства в опровержение данных выводов экспертов, однако данное право ею не реализовано, иных доказательств суду ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание позицию органа местного самоуправления - Администрации Видлицкого сельского поселения, подтвердившего наличие на спорной территории проезда общего пользования, отображенного в Генеральном плане с. (... ) (л. (... )), что в силу приведенных в решении положений ст.85 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, препятствует включению его в границы земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ) были нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности результатов этих работ в виде межевого плана, выполненного ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером Койвистойненым И.Н, и, как следствие, необходимости аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (... ). При этом судом был установлен факт нарушения прав истца, включением в границы указанного земельного участка проезда общего пользования поселения, которым пользовалась истец для проезда к своему земельному участку. Изложенное явилось основанием для правомерного удовлетворения исковых требований Степановой С.И. в соответствующей части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером (... ), решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом судебной проверки в силу положения ст.327.1 ГПК РФ не является.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи