Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по иску Игишевой В. П, Игишева С. В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игишева В.П. и Игишев С.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (... ), которая была предоставлена им в порядке улучшения жилищных условий взамен (... ) в (... ). Поскольку наймодатель отказывает им в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

Определениями суда от 11.02.2019, 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Игишев Е.В, Игишев В.В.

Решением суда иск удовлетворен, за Игишевой В.П. и Игишевым С.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (... ), по 1/2 доли за каждым, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности АО "Кондопожский ЦБК" на указанную квартиру. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Игишевой В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у коммерческого предприятия жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было. На момент вселения истцы были осведомлены о собственнике квартиры. Выданный им ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Игишевы В.П. и С.В. не были лишены права приватизировать ранее занимаемую ими квартиру, однако добровольно отказались от этого права, освободив ее. Многоквартирный (... ) в (... ) не был включен в план приватизации (... ), не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24.11.1993 договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Доказательства вселения истцов в спорную квартиру в 1995 году отсутствуют. Судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Кузнецова А.Л, предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст.ст. 2, 11).

Согласно списку распределения благоустроенного жилья работникам АО "Кондопога", работавшим в (... ) по договору, в 96-квартирном (... ) Игишевой В.П. на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная (... ) взамен ранее занимаемой (... ) в (... ), выдан ордер от 21.09.1995.

Как следует из поквартирной карточки 29.01.1996 в спорное жилое помещение вселены Игишева В.П, ее (... ) Игишев В.В, (... ) Игишев Е.В, Игишев С.В. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы только истцы.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.09.1995 N, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 N-р, подтверждается, что строительство жилого (... ) в (... ) осуществлялось (... ) в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14.02.1992 N-р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия (... ) в (... )", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК" 12.11.2018, на основании решения об его учреждении от 11.09.2018 N и акта приема-передачи имущества ОАО "Кондопога", вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия от 01.08.2018 N.

Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администраций Кондопожского городского поселения, Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия.

Между Игишевой В.П. и ОАО "Кондопога" 27.04.1998, 03.07.2002, 29.03.2007, 29.03.2012, 03.03.2017, 01.12.2017, 13.08.2018 заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

При этом 21.10.1991 между администрацией (... ) и Игишевой В.П. был заключен договор (договорные обязательства), согласно которому работник, временно направляемый для работы в трест "Кондопожстрой", обязался отработать в тресте 3 года, а ПО "Кондопогабумпром" обязалось выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье согласно установленных норм выделения жилой площади по КАССР. Согласно трудовой книжке Игишева В.П. 18.10.1991 принята по переводу сроком на три года на работу в (... ).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10, 28, 29, 33, 43, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что действовавшее на момент предоставления спорной квартиры жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы правильных суждений суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется. С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было передано предприятию, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и его ссылку на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи