Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Шегельман И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Отич-Строй" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошёл заливпринадлежащих ей на праве собственности в порядке наследования подвальных помещений, расположенных по адресу: (... ), по причине разрыва внутридомовой системы водоотведения из-за засора в спуске системы. ООО "Отич-Строй+" на основании договора управления оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и испорченной мебели, который она, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в размере 124 090 руб, а также возместить расходы по оценке ущерба - 7 140 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Решением суда исковые требования удовлетворены в заявленной сумме причинённого ущерба; компенсация морального вреда взыскана в размере 5000 руб, подлежащий взысканию размер штрафа снижен судом до 20 000 руб, возмещены расходы по оценке ущерба в размере 7 140 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить в части размера ущерба.Полагают обоснованной сумму 83490 руб, учитывая причинениеущерба в виде повреждения мебели истцав результате повреждения той же мебели от залива, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - действующая на основании доверенности (... ) по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела,проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 16постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 15.12.2018)"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в числе прочего, собственниками помещенийпутем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истец является наследником имущества Ш. (умершего ХХ.ХХ.ХХ), в том числе, подвальных помещений площадью 62 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом (... ), Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет ответчикООО "Отич-Строй+".

26.07.2017из-за разрыва внутридомовой системы водоотведения вследствие засора в спуске системы водоотведения произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений,что подтверждается актом ООО "Отич-Строй+"(т. 1 л.д. 71).

В результате залива истцу причинён ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и повреждённой мебели.

Удовлетворяя исковые требования Шегельман И.М. о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере - 124 090 руб, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела и не оспоренного сторонами наличия факта залива в помещении, принадлежащем истцу, Отчёта независимого оценщика (... ) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения NР/17 от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 7-69), заключениясудебной оценочной экспертизы ООО " (... )" N от ХХ.ХХ.ХХ, заключения комплексной судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКОЦЕНТР" N от ХХ.ХХ.ХХ, пояснений эксперта Ф..(т. 2 л.д. 9-10), согласно которым расчет стоимости ущерба, причиненного мебели, был произведен и на 2015 год, и на 2017 год; указанный в экспертном заключении размер ущерба, причинённого мебели в результате залива ХХ.ХХ.ХХ определён в сумме 47680 руб.(т. 2 л.д. 67).

Соответственно, с учётом повреждений внутренней отделки помещений (76410 руб.), сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 124090 руб. (76410 руб. + 47680 руб. = 124090 руб.)

При таких обстоятельствах размер ущерба определён судом правильно, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из обязанности ответчика (управляющей организации) возместить истцу (собственнику нежилого помещения) вызванный прорывом трубы ущерб от залива принадлежащего ему на праве собственности помещения по мотиву ненадлежащего содержания общего имущества дом.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, штрафа, с учетом применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчикао том, что с него в пользу истца подлежал возмещению ущерб в меньшем размере,повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, п. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с проведением по делу комплексной судебной оценочной экспертизы, - по 5000 руб. в пользунезависимого оценщика (... ) (т. 2 л.д. 72а-73а) и ООО " (... )" (т. 2 л.д. 22-23).

Указанное не влечёт изменения решения суда по существу требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу по существуоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" в пользу независимого оценщика (... ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" в пользу ООО " (... )"расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи