Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. по делу N 33-2414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Фаткуллиной Л.З, Мишенёвой М.А.

при секретаре Х.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Никифоровой Э. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике К.." к Карельской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании отказа в согласовании увольнения работника необоснованным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РК" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК") обратилось в суд с иском к Карельской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - КРО ПРГУ РФ) о признании необоснованным отказа ответчика в даче согласия на увольнение (... ) Централизованной бухгалтерии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике К.." Никифоровой Э.В.

Требования мотивированы тем, что Никифорова Э.В. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности бухгалтера. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N "О внесении изменений в приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от ХХ.ХХ.ХХ N" внесены изменения в штатное расписание учреждения - сокращена 1 штатная должность (... ) в подразделении Централизованной бухгалтерии учреждения. Никифорова Э.В. в сравнении с другими работниками Централизованной бухгалтерии учреждения имеет наиболее низкий показатель по критерию "квалификация"; равенства показателей, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, не установлено, в связи с чем к рассматриваемой ситуации положения п. 4.5 Отраслевого соглашения не применяются. Доказательств того, что отказ КРО ПРГУ РФ основан на объективных обстоятельствах, в том числе подтверждающих преследование Никифоровой Э.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности и того, что увольнение носит дискриминационный характер, не представлено. Из выписки из протокола N заседания президиума КРО ПРГУ РФ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что вопрос, связанный с профсоюзной деятельностью Никифоровой Э.В, не обсуждался. Истцом ответчику представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работника по сокращению штата, в том числе копии приказов, согласно которым вносятся изменения в организационно-штатную структуру учреждения, в частности сокращается штатная численность и производятся изменения в структуре Централизованной бухгалтерии; в Отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения реорганизуется направление организации закупок. Создается Группа организации закупок, вводится должность (... ).

Необходимость введения дополнительной (второй) должности (... ) (за счет перераспределения имеющейся штатной численности) обусловлена увеличением нагрузки и ужесточением требований в рамках работы в единой информационной системе в сфере проведения электронных торгов, о чем начальником учреждения на имя министра внутренних дел по Республике К... подан соответствующий рапорт с целью внесения изменений в организационно-штатную структуру ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике К..".

Определением суда к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Никифорова Э.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ КРО ПРГУ РФ от ХХ.ХХ.ХХ N в даче согласия на увольнение Никифоровой Э.В. необоснованным. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С таким решением не согласна Никифорова Э.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец не в полной мере провел оценку уровня квалификации работников подлежащих сокращению, а также допустил нарушение порядка согласования с профсоюзной организацией процедуры сокращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Э.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифорова Э.В. свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности Ф.С.А. по доводам жалобы возражал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никифорова Э.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике К.." в должности (... ) (с функциональными обязанностями кассира) централизованной бухгалтерии, с ХХ.ХХ.ХХ ей присвоена категория " (... ) II категории", с ХХ.ХХ.ХХ присвоена категория " (... ) I категории", с ХХ.ХХ.ХХ переведена на должность (... ) I категории централизованной бухгалтерии.

Никифорова Э.В. является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден перечень изменений в штатное расписание учреждения с ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым сокращаются 6 должностей, в том числе: 4 должности (... ) I и II категории, 1 должность (... ) I и II категории в Централизованной бухгалтерии, 1 должность (... ) (... ); вводятся 6 должностей, в том числе: 2 должности (... ) I и II категории во вновь созданной группе по расчету с личным составом, 1 должность (... ) I и II категории во вновь созданном направлении экономики, 1 должность (... ) I и II категории во вновь созданном направлении материально-технического учета и расчетно-кассового обслуживания, 1 должность (... ) и 1 должность (... ) во вновь созданную группу организации закупок.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик во исполнение действующего законодательства направил первичной профсоюзной организации письмо за N о сокращении ХХ.ХХ.ХХ одной штатной единицы должности (... ) Централизованной бухгалтерии (приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике К.." от ХХ.ХХ.ХХ N) и возможном увольнении работника, замещающего указанную должность, по пункту 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации). Письмо получено Никифоровой Э.В. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Никифоровой Э.В. выдано уведомление об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в первичную профсоюзную организацию направлены копии приказов МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ N и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике К.." от ХХ.ХХ.ХХ N о проведении организационно-штатных мероприятий.

Истцом на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ Nр (с изменениями, внесенными распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ Nр) в учреждении создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Работникам Централизованной бухгалтерии учреждения, получившим уведомления об увольнении ( В.В.А., Никифорова Э.В, С.Ю.С., Т.В.А., Х.Е.Л.) для объективного и всестороннего исследования обстоятельств преимущественного права оставления на работе предложено осуществить сверку и при необходимости предоставить до ХХ.ХХ.ХХ в подразделение по работе с личным составом документы об образовании, квалификации, семейном положении.

По итогам заседания комиссии учреждения, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ, после изучения представленных материалов на работников Централизованной бухгалтерии принято решение (за - 7 голосов, против - 1 голос) о том, что преимущественным правом оставления на работе обладают: (... ) I категории В.В.А, (... ) I категории Т.В.А, (... ) I категории Х.Е.Л, (... ) II категории С.Ю.С. Обстоятельства и итоги заседания комиссии оформлены протоколом (с приложением сравнительной таблицы по работникам Централизованной бухгалтерии), утвержденным начальником Учреждения ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 23-24, 29-32, 34-35).

Таким образом, работодатель пришел к выводу, что работником, подлежащим увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является Никифорова Э.В.

В связи с тем, что Никифорова Э.В. является председателем первичной профсоюзной организации учреждения, не освобожденным от основной работы (по должности (... )), истцом во исполнение требований ч. 1 ст. 374 ТК РФ в вышестоящий выборный профсоюзный орган - КРО ПРГУ РФ - направлено письменное обращение с соответствующими приложениями (исх. от ХХ.ХХ.ХХ N, получено Т.И.С. ХХ.ХХ.ХХ), в том числе проект приказа об увольнении и документы, являющееся основаниям для принятия такого решения.

ХХ.ХХ.ХХ президиумом КРО ПРГУ РФ принято решение об отказе в даче согласия на увольнение Никифоровой Э.В. в связи с тем, что она в соответствии с п. 4.5 Отраслевого соглашения между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации на 2018-2020 годы имеет преимущественное право на оставление на работе как лицо, проработавшее в организации системы МВД России свыше 10 лет, а также как руководитель выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденный от основной работы. Также обращено внимание на то, что, переводя Никифорову Э.В. с ХХ.ХХ.ХХ на должность (... ) 1 категории, работодатель признал ее квалификацию (опыт работы) соответствующей занимаемой ею в настоящее время должности на основании Квалификационного справочника должностей и специалистов, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при решении вопроса об увольнении Никифоровой Э.В. в связи сокращением штата работников.

Из представленной истцом сравнительной таблицы следует, в частности, что (... ) I категории В.В.А. (работавшая в должности (... )) и бухгалтер I категории Т.В.А. (работавшая в должности (... ), (... )) имеют больший стаж работы в учреждении МВД, чем Никифорова Э.В, в отличие от Никифоровой Э.В. имеют высшее образование по квалификации " (... )".

Имеющая меньший стаж работы в сравнении с Никифоровой Э.В. бухгалтер II категории С.Ю.С. имеет среднее профессиональное образование по специальности " (... )", в отличие от Никифоровой Э.В, имеющей начальное профессиональное образование по профессии " (... )" с присвоением указанной квалификации. Кроме того, у Никифоровой Э.В. имеется дисциплинарное взыскание в виде (... ) на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах работодателем в поленом объёме соблюдены требования ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2019) и ст. 179 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стаж работы Никифоровой Э.В. в системе МВД России (более 10 лет), и то, что она является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, не являются безусловным основанием для преимущественного права на оставление данного работника на работе в соответствии с требованиями трудового законодательства, имеющего более высокую юридическую силу в сравнении с вышеуказанным Отраслевым соглашением.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что положения пункта 4.5 Отраслевого соглашения его положения подлежат применению исключительно в качестве дополнительных критериев в случае равной производительности труда и квалификации, которой не установлено при проведении исследования обстоятельств преимущественного права оставления на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N в даче согласия на увольнение бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" Никифоровой Э.В. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств, исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи