Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лазаревой Е. В, Лазаревой Т. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по иску Лазаревой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" к Лазаревой Е. В, Лазаревой Т. С, Беркута С. Б. о выселении, взыскании задолженности за пользование квартирой.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛифтСтрой" по тем основаниям, что 25.05.2016 сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование жилое помещение по адресу: (... ) правом последующего выкупа. 31.03.2017 ООО "ЛифтСтрой" со ссылкой на ненадлежащее исполнение Лазаревой Е.В. обязательств по договору было принято решение об его расторжении, нанимателю направлено требование об освобождении квартиры и выплате задолженности по договору и неустойки. Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму имеющейся задолженности, включающую в себя как основной долг, так и неуплаченные пени. Пунктом 8 договора установлена обязанность стороны, вынудившей контрагента обратиться в суд в связи с ненадлежащим исполнением ею условий такого соглашения, уплатить сумму фиксированных убытков в размере 65000 руб. Абзацем 4 пункта 11 соглашения предусмотрена обязанность нанимателя уплатить наймодателю неустойку в размере 15% от стоимости квартиры в случае расторжения договора. Полагая, что такие условия соглашения противоречат действующему законодательству, ссылаясь также на несение расходов по обустройству и ремонту предоставленного жилого помещения в сумме 805400 руб. и указывая на неверное определение ООО "ЛифтСтрой" размера внесенной по указанному соглашению платы за весь период пользования квартирой, Лазарева Е.В, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными п. 7, абз. 3 п. 8 и абз. 4 п. 11 договора от 25.05.2016 N, признать его расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу внесенные в счет стоимости квартиры 41080,55 у.е. из расчета курса у.е. на дату составления договора, 805400 руб. стоимости работ по обустройству и ремонту жилого помещения.

ООО "ЛифтСтрой" предъявлен встречный иск к Лазаревой Е.В, в обоснование которого указано на нарушение ответчиком принятых по договору обязательств о внесении ежемесячных платежей по оплате за проживание в квартире и ее выкуп, отказ добровольно освободить квартиру или погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец по встречному иску, увеличив заявленные требования, просил выселить Лазареву Е.В. и членов ее семьи Беркута С.П. и Лазареву Т.С. из жилого помещения по адресу: (... ), взыскать с нее 25416,20 у.е. задолженности за пользование квартирой за период с 25.05.2016 по 01.01.2019, исчисленной по соответствующему курсу, судебные расходы по делу.

Решением суда иск Лазаревой Е.В. и встречный иск ООО "ЛифтСтрой" удовлетворены частично. Абзац 3 п. 8 договора от 25.05.2016 N, заключенного между сторонами, признан недействительным. С ООО "ЛифтСтрой" в пользу Лазаревой Е.В. взысканы 2354463 руб. 65 коп, 8580 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Лазарева Е.В, Лазарева Т.С, Беркута С.П. выселены из жилого помещения по адресу: (... ). С Лазаревой Е.В. в пользу ООО "ЛифтСтрой" взысканы 1829966 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23349 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исков отказано. Суд, выполнив зачет первоначальных и встречных однородных требований, окончательно взыскал с ООО "ЛифтСтрой" в пользу Лазаревой Е.В. 524497 руб. 25 коп, с Лазаревой Е.В. в пользу ООО "ЛифтСтрой" - 14769 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЛифтСтрой" в доход бюджета Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 11992 руб. 12 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна Лазарева Е.В, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительными п. 7 и абз. 4 п. 11 договора от 25.05.2016 N, а также считает подлежащим уменьшению размер взыскиваемой с нее платы за пользование квартирой. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие оспариваемых условий соглашения требованиям действующего законодательства. Полагает также, что по истечении срока действия заключенного сторонами договора размер платы за пользование квартирой следует определять по данным статистического управления Республики Карелия. Обращает внимание на то, что Беркута С.П. и Лазарева Т.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Несогласие с принятым по делу решением выражает и Лазарева Т.С, также указывая на то, что они с Беркута С.П. не были надлежащим образом извещены времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Лазаревой Е.В. и Лазаревой Т.С. ООО "ЛифтСтрой", полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазарева Е.В. и Лазарева Т.С. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Ответчик Беркута С.Б. полагал апелляционные жалобы обоснованными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. полагал доводы апелляционной жалобы Лазаревой Е.В. о недействительности абз. 4 п. 11 заключенного с ответчиком договора от 25.05.2016 N в части права кредитора на неустойку при расторжении договора обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 между ООО "ЛифтСтрой" в лице ООО "САНА+" и Лазаревой Е.В. был заключен договор N, по условиям которого истцу по первоначальному иску во временное возмездное владение и пользование до 01.05.2018 было предоставлено жилое помещение по адресу: (... ), а Лазарева Е.В. в свою очередь обязалась приобрести указанную квартиру в собственность путем уплаты ООО "ЛифтСтрой" к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры (п. 1).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы коммерческого найма с правом выкупа, и элементы договора купли-продажи.

На основании ст. 501 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст. 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 113128,31 у.е. Условная единица по договору принята равной минимальному значению стоимости евро по курсу Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Оплата предусмотрена в российских рублях. Величина ежемесячных платежей составила 1063 у.е, из которых 825,54 у.е. - плата за пользование жилым помещением, 237,46 у.е. - оплата выкупной цены. В счет оплаты стоимости квартиры ООО "ЛифтСтрой" были зачтены 41080,55 у.е, уплаченные Лазаревой Е.В. по договору от 14.12.2012 N (п.п. 3, 5.1, 5.2).

В период пользования квартирой Лазарева Е.В. внесла ООО "ЛифтСтрой" денежные средства в сумме 2256196 руб. 24 коп, из которых 1747549 руб. 93 коп. учтены в качестве оплаты стоимости квартиры.

Согласно п. 7 соглашения при нарушении Лазаревой Е.В. графика платежей, установленного п. 5.2 настоящего договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма задолженности включает в себя как сумму основной задолженности, так и сумму неуплаченных пеней.

Из п. 8 договора следует, что при необходимости обращения одной из сторон сделки в суд с иском к другой стороне по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением условий соглашения, сторона-ответчик оплачивает стороне-истцу сумму фиксированных убытков, которые сторона-истец понесла и/или потенциально понесет в связи с необходимостью обращения в суд и последующего исполнения решения суда, в размере 65000 руб. При возникновении у ООО "ЛифтСтрой" основания для обращения в суд сумма фиксированных убытков взимается в установленном порядке из первого платежа, поступившего от Лазаревой Е.В. При отсутствии таких платежей сумма фиксированных убытков удерживается из средств, поступивших от нее в счет выкупа квартиры. При признании судом требований ООО "ЛифтСтрой" полностью необоснованными (полного отказа в удовлетворении иска) оно в течение 7 дней с момента вступления такого решения суда в законную силу возвращает собственнику, как сумму фиксированных убытков в двойном размере (включая возврат средств, ранее удержанных с заемщика). При возникновении у Лазаревой Е.В. основания для обращения в суд сумма фиксированных убытков взимается в судебном порядке. При признании ее требований полностью необоснованными (полного отказа в удовлетворении иска) она уплачивает ООО "ЛифтСтрой" сумму фиксированных убытков в установленном размере.

Согласно п. 11 договора возникновение просроченной задолженности Лазаревой Е.В. в размере трехкратной суммы ежемесячного платежа и/или при систематическом (3 раза и более в течение 12 месяцев) нарушении порядка (по сроку и/или сумме) внесения ежемесячного платежа, установленного п. 5.2 договора, расценивается как ее заявление о расторжении договора по ее инициативе, что является основанием для принятия ООО "ЛифтСтрой" решения о выселении. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем возврата Лазаревой Е.В. квартиры ООО "ЛифтСтрой" по акту приема-передачи.

В случае расторжения договора Лазарева Е.В. обязана в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения о выселении освободить квартиру, передать ее ООО "ЛифтСтрой" по акту приема-передачи. Возврат полученных от Лазаревой Е.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры производится ООО "ЛифтСтрой" в 3-х месячный срок со дня подписания акта приема-передачи квартиры с удержанием в его пользу неустойки в размере 15 % от стоимости квартиры (абз. 4 п. 11).

31.03.2017 ООО "ЛифтСтрой" в связи с допущенным нарушением обязательств уведомило Лазареву Е.В. о расторжении договора от 25.05.2016 N и потребовало оплаты задолженности по ежемесячным платежам (с учетом пени) в размере 10421,74 у.е, неустойку в размере 15% от суммы займа в размере 10807,16 у.е, а также указало на необходимость освобождения квартиры и передачи ее собственнику.

До настоящего времени указанная обязанность Лазаревой Е.В. не исполнена, жилое помещение по акту приема-передачи ООО "ЛифтСтрой" не передано, доказательств освобождения квартиры семьей Лазаревой Е.В. не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение по первоначальному иску, указал о незаконности установленной п. 8 договора обязанности Лазаревой Е.В. возмещать ООО "ЛифтСтрой" при обращении в суд с иском убытки в фиксированной сумме без всякого подтверждения факта их несения и доказательств причинной связи между действиями гражданина и неблагоприятными последствиями в связи с этим для юридического лица.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Лазаревой Е.В. в части признания иных оспариваемых условий договора недействительными, суд первой инстанции исходил из установленного положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, достижения сторонами при его заключения согласия по всем этим условиям, а также принял во внимание, что ООО "ЛифтСтрой" начисление штрафных санкций должнику не производилось.

Судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении требований Лазаревой Е.В. о признании недействительным п. 7 договора, поскольку из буквального его толкования не следует, что кредитор вправе начислять истцу сложные проценты, запрет чего установлен п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Лазаревой Е.В. относительно признания недействительным абз. 4 п. 11 договора в части права удержания кредитором неустойки в размере 15 % от стоимости квартиры из подлежащих возврату ООО "ЛифтСтрой" Лазаревой Е.В. средств, внесенных ею в счет выкупа квартиры, при расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ наймодатель вправе расторгнуть договор найма в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Исходя из толкования приведенных норм права и определенной п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ природы неустойки, судебная коллегия находит, что ее установление в договоре в качестве штрафной санкции, подлежащей взысканию с нанимателя при расторжении договора, противоречит закону, следовательно, данное условие договора является ничтожным (п. 2 ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в указанной части требования истца по первоначальному иску являются законными.

Давая оценку иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с Лазаревой Е.В. в пользу ООО "ЛифтСтрой" платы за пользование квартирой. Ответчики по встречному иску, несмотря на требования собственника об освобождении жилого помещения, продолжают пользоваться квартирой, из нее не выселяются, и истечение срока, на который было предоставлено жилое помещение, их обязательств по оплате найма жилья в установленном договором размере не прекращает.

Приведенные в жалобах ссылки на то, что на то, что Беркута С.П. и Лазарева Т.С. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, судебная коллегия отклоняет. 28.03.2019 судебное заседание после перерыва было продолжено, а ранее указанные ответчики были надлежаще оповещены о времени и месте слушания дела.

Поскольку содержащиеся в абз. 4 п. 11 договора условия в части удержания с Лазаревой Е.В. 15 % неустойки, исчисляемой от стоимости квартиры, при расторжении договора, признаются судом апелляционной инстанции недействительными, в указанной части решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по приведенным в апелляционных жалобах доводам судебной коллегией не усматривается.

При этом, на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом в абзаце 7 резолютивной части мотивированного решения описку, верно указав о взыскании с Лазаревой Е.В. в пользу ООО "ЛифтСтрой" задолженности в размере 1829966 руб. 40 коп. вместо 1899966 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по настоящему делу отменить в части, приняв новое решение о признании абз. 4 п. 11 договора от 25 мая 2016 года N, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САНА+", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой", и Лазаревой Е. В, в части установления удержания в размере 15 процентов от возвратной стоимости квартиры недействительным.

Устранить описку в абзаце 7 резолютивной части мотивированного решения суда, правильно указав о взыскании с Лазаревой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" задолженности в размере 1829966 руб. 40 коп.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазаревой Е. В, Лазаревой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи