Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по делу N 33-2440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Переплесниной Е.М.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2019 г. по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия" о признании действий незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истца, представителя ответчика Одиноковой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником (... ) (... ) в (... ). ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил, что лицевой счет, открытый ответчиком на его имя, закрыт, что лишает его права оплачивать используемую электроэнергию. Просил суд признать незаконными: отказ ответчика от исполнения публичного договора энергоснабжения, введение ответчиком для расчета с истцом нового формата платежного документа, применение ответчиком при осуществлении продажи электроэнергии гражданину норм жилищного законодательства, расчет оплаты за электроэнергию в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, а также просил возложить на ответчика обязанность восстановить лицевой счет и обеспечить возможность самостоятельно вносить плату за электроэнергию и принять оплату за электроэнергию с декабря 2018 г. по май 2019 г. без начисления пени.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Ровио, 3/А", ООО "УК фирма Комфорт".

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что представитель ответчика не представил ему возражения в письменной форме, а суд не принял мер, обеспечивающих представление истцу копий указанных документов, чем лишил его возможности провести их анализ. Полагает, что в решении нет оценки его доказательств, отсутствует обоснование примененных законов, не определены правоотношения сторон в рассматриваемом деле. Судом неверно применены нормы жилищного законодательства, которые не подлежат применению в сфере электроэнергетики. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По делу установлено, что истец является собственником (... ) (... ) по (... ) в (... ), а также собственником стояночного места по адресу: (... ) (... ) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.

В доме, в котором расположено указанное жилое помещение, создано товарищество собственников жилья "Ровио, 3/А", которое заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Фирма Комфорт".

Согласно договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком ООО "Энергокомфорт" и управляющей компанией ООО "УК Фирма Комфорт" от ХХ.ХХ.ХХ, а также дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Энергокомфорт". Карелия" поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, а управляющая компания ООО "УК Фирма Комфорт" оплачивает поставленный ресурс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые отношения в части расчетов за поставленный ресурс возникают между управляющей компанией ООО "УК Фирма Комфорт" и гарантирующим поставщиком ООО "Энергокомфорт". Карелия", что исключает взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем и последовало закрытие лицевых счетов у ООО "Энергокомфорт". Карелия".

С июля 2018 г. счета ООО "Энергокомфорт". Карелия" на оплату электроэнергии истцу не выставляются, имеющуюся задолженность истец погасил, подача электроэнергии в его квартиру не была ограничена либо прекращена.

При этом, решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, предусматривающего внесение платы за поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, по настоящему делу не имеется.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи