Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по делу N 33-2462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Переплесниной Е.М.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истца, его представителя Кампурева В.С, представителя ответчика Егорова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) в районе (... )13 произошел наезд а/м "Мерседес Бенц 208D" на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 190 635,93 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 158 852 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы по оплате дефектовки а/м в размере 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,94 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 60 559 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 143,88 руб, расходы по осмотру а/м в размере 152,51 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 050,35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 668,73 руб. Взыскал в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы: с истца в размере 11 755,42 руб, с ответчика в размере 7 244,58 руб. Взыскал в пользу ООО "НТТИ" расходы за проведение судебной экспертизы: с истца в размере 4 949,65 руб, с ответчика в размере 3 050,35 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что заключение ИП Каппи О.Ю. в части определения действительного ущерба не может быть принято в качестве обоснования размера ущерба, поскольку эксперт необоснованно исключил ряд поврежденных элементов, находящихся в локализации удара. Считает, что при определении ущерба суд должен был руководствоваться экспертным заключением ООО "НТТИ", которым в полной мере определен весь объем повреждений, полученных а/м в рассматриваемом ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 15 мин. на (... ) у (... ) произошел наезд а/м "Мерседес Бенц 208D" под управлением водителя ХХХ на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. А/м получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на участке дороги по (... ), стр. 13 в (... ) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части в асфальтобетонном покрытии выбоина размерами: глубина - 20 см, ширина - 120 см, длина- 150 см.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы (выбоины), не соответствующей требованиям ГОСТа. Причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа дорожного покрытия.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Мереседес Бенц 208D" без учета износа составляет 190 235,93 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ а/м "Мерседес Бенц 208D" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний/задний правый, шина колеса переднего/заднего правого, рессора передняя поперечная. Не мог получить повреждения: подрамник передний, рычаг передний правый нижний, подшипник ступичный передний правый, порог правый. Ответить на вопрос, являются ли поврежденные детали оригинальными деталями завода-изготовителя Mercedes Benz или нет, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес Бенц 208D", поврежденного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составляет без учета износа - 60 559 руб, с учетом износа - 29 401 руб. Водитель ХХХ не имел возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м "Мерседес Бенц 208D" ХХХ не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. (л.д. 121)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертной организации ООО "НТТИ" от ХХ.ХХ.ХХ повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины передней правой, шины задней правой, балки подвески передней, рессоры поперечной передней, рычага правого нижнего подвески передней могли быть получены в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес Бенц 208D" на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составит 158 852 руб. Действия водителя ХХХ в момент ДТП соответствовали ПДД РФ и знакам, имеющимся в районе места ДТП. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ХХХ отсутствовала.

Оценив выводы экспертных заключений, суд первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта а/м правомерно принял за основу заключение ИП Каппи О.Ю, поскольку данное заключение является наиболее полным и аргументированным, исключает повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП Каппи О.Ю. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции проанализировал все представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно признал названное экспертное заключение наиболее полным и достоверным. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца в пользу ООО "НТТИ" оплату за проведение судебной экспертизы. Учитывая, что истец оплатил за проведение судебной экспертизы 8 000 руб, в его пользу с администрации Петрозаводского округа подлежат взысканию расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 050,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения шестой абзац. Изложить седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 050,35 руб.".

Председательствующий

Судьи