Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по делу N 33-2508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Королёвой С.В, Глушенко Н.О.

при секретаре К.Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Клюквиной О. С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики К... (межрайонное) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюквина О.С. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала, просила обязать ответчика зачислить на счет истца денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N от ХХ.ХХ.ХХ, произвести индексацию суммы материнского (семейного) капитала до текущего уровня.

Требования мотивированы тем, что средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N) были перечислены Пенсионным фондом в счет погашения кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО). Истцом было приобретено жилое помещение, которое по требованию Банка ВТБ (ПАО) продано по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ; истцом ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет УФК по Республике К... произведен возврат денежных средств материнского капитала в размере 387 640,30 руб. Ответчик в добровольном порядке зачисление средств на счет истца не произвел.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (... ) Республики К... (межрайонное) восстановить право Клюквиной О.С. на дополнительные меры государственной поддержки в части распоряжения возвращенными средствами материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб.; зачислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет Клюквиной О.С. с учетом индексации.

С таким решением не согласен ответчик ГУ-УПФ РФ в (... ) РК (межрайонное). В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на ст. 2, ч. 1, 3 и 7 ст. 7 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; повторяет обстоятельства дела и указывает, что, действительно, средства материнского капитала в указанной сумме были возвращены на расчетный счет УФК по РК. Однако в случае распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме право лица, получившего государственный сертификат, прекращается (согласно п. 7 ст. 7 ФЗ N 256-ФЗ), законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки. Судом не учтено, что средства материнского капитала были возвращены вследствие ненадлежащего исполнения ипотечного договора и реализации жилого помещения по требованию банка, что влечёт за собой необходимость возврата средств материнского капитала в бюджет, но не подлежит учету на финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Считает, что в силу требований ч. 2 ст. 6 указанного Закона индексация средств материнского капитала, отсутствовавших на лицевом счете в момент, когда такая индексация производилась, исключается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Пошарина Д.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец и третье лицо Клюквин М.В. с решением согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

На основании части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью двоих детей: Боброва М.В, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Клюквиной А.М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Клюквиной О.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N на основании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ХХ.ХХ.ХХ N.

Согласно заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ХХ.ХХ.ХХ, уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N от ХХ.ХХ.ХХ, средства материнского капитала в полном объеме в сумме 387 640,30 рублей направлены на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Клюквиным М.В. (супруг истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ГИ N от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ по требованию Банка ВТБ (ПАО) квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, была продана.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Клюквину М.В, Клюквиной О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору N полностью погашена, договор закрыт.

В связи с продажей квартиры ХХ.ХХ.ХХ Клюквиным М.В. произведен возврат денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. на расчетный счет УФК по Республике К... (ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по РК).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика и сторонами не оспорены.

Однако в восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала Клюквиной О.С. ответчиком было отказано, в связи с тем, что механизм учета возвращенных средств в случае распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, законном не предусмотрен.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона и п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В связи с указанным, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление судом факта возврата истцом средств материнского капитала на счет Пенсионного фонда после реализации жилого помещения, приобретенного истцом с использованием указанных средств.

Данное обстоятельство судом было установлено, оно подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергалось сторонами.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет Пенсионного фонда, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала, были возвращены в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РК в связи с продажей приобретенной квартиры по требованию Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Клюквиной О.С. имеются правовые основания на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

С учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" эти средства подлежат зачислению на лицевой счет Клюквиной О.С. (в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки) с учетом индексации.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи