Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Глушенко Н.О.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда РК от 25 апреля 2019 г. по иску ХХХХ, ХХ, ХХх, ХХХ, ХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истицы ХХХХ - Зеленского В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что они зарегистрированы по адресу: (... ). Собственником квартиры является ХХХХ В результате поступления влаги через межпанельные швы и стены многоквартирного дома в квартире на стенах и полах образовалась плесень. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ХХ.ХХ.ХХ истцы обращались к ответчику с просьбой провести обследование квартиры с целью выявления грибков на стенах из-за влажности в квартире. ХХ.ХХ.ХХ истцы повторно обратились к ответчику с просьбой обследовать квартиру. ХХ.ХХ.ХХ квартира была обследована и письмом от ХХ.ХХ.ХХ истцы были проинформированы о том, что работы по заделке межпанельных швов будут учтены в плане работ на 2019. Далее на протяжении полугода истцы неоднократно обращались к ответчику с тем, что углы в комнатах квартиры сырые, обои отслаиваются, на стенах образуется плесень. Для устранения ущерба необходимо произвести ремонт, стоимость которого по заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" составляет 70 278 руб. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика: ущерб в размере 70 278 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 20 000 руб. и штраф.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу ХХХХ ущерб в размере 44 669 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 24 834,50 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 178 руб.; в пользу ХХ, ХХх, ХХХ, ХХ суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, а также в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину 1 840,07 руб.

С принятым решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду их несогласия с выводами судебной строительной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия", поскольку заключение составлено с нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций. Выводы эксперта вызывают сомнение в их верности и точности. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Просят назначить повторную судебную строительную экспертизу. На разрешение эксперта поставить те же вопросы, поручить проведение судебной строительной экспертизы ООО "Центр судебной оценочной экспертизы". Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что материалами дела установлено, что истцы фактически не использовали в полном объеме денежные средства по ранее вынесенному решению от 2015, и не восстановили свои права при уплате им ООО "УК Дом" по данному решению денежных средств для производства ремонта. Таким образом, при вынесении нового решения истцы неосновательно обогатились за счет управляющей организации.

Суд первой инстанции не учел, что при направлении ХХХХ ответа на претензию ответчик сообщил, что к заявлению не приложены необходимое количество документов для решения вопроса по существу. Заявителю предлагалось направить дополнительные документы, свидетельствующие о размере ущерба, что им было проигнорировано. В связи с этим полагает необоснованным взыскание штрафа.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении N (лист 20-22 заключения), ремонт в жилой комнате площадью 17 кв.м и в кухне в период с 02.06.2015 не выполнялся. В связи с этим ущерб по данной комнате и кухне ответчик не признает, поскольку у истцов возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. Размер стоимости ущерба в комнате площадью 13.7 кв.м составляет 26 648 руб. без учета износа. Таким образом, сумма материального ущерба не может превышать указанную сумму. Просит решение суда отменить или изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ХХХХ поддержал доводы ее апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: (... ), принадлежит на праве собственности ХХХХ

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ХХХХ, ХХ, ХХх, ХХХ и ХХ

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Дом".

Заочным решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования ХХХХ к ООО "Управляющая компания Дом" о возмещении ущерба.

Суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истицы было обусловлено проникновением влаги и поступлением влаги через трещины межпанельных швов. Суд взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 49 559 руб, основываясь на отчете оценщика ИП Кустова С.П.

По заданию управляющей компании подрядчиком проведены работы по ремонту межпанельных швов и ремонту фактурного слоя фасада, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ.

Истцы в досудебном порядке обращались в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке от ХХ.ХХ.ХХ (дата оценки ХХ.ХХ.ХХ) размер причиненного истцу ущерба составляет без учета износа 70 278 руб.

Истица ХХХХ направляла ответчику претензию о возмещении ей ущерба в сумме 70 000 руб. и морального вреда в сумме 30 000 руб, которая была получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. В ответе от ХХ.ХХ.ХХ ответчик просил документально подтвердить расходы на ремонт квартиры, обосновать возмещение морального вреда.

ХХ.ХХ.ХХ в дополнение к ранее данному ответу истице было сообщено об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ ущерб был возмещен, кроме того, истица не подтвердила расходы на ремонт и не обосновала возмещение морального вреда.

В акте от ХХ.ХХ.ХХ, составленном работниками управляющей компании, было зафиксировано, что при визуальном осмотре квартиры в жилой комнате 13,9 кв.м были выявлены на стене в углу слева от окна возле плинтусов на обоях улучшенного качества незначительные сухие темные пятна, в помещении кухни на стене справа от окна возле плинтусов на обоях улучшенного качества наблюдаются незначительные сухие темные пятна.

ХХ.ХХ.ХХ работниками ответчика также был произведен осмотр квартиры, установлено и отражено в акте: при осмотре комнат 13,9 кв.м и 13,4 кв.м на обоях стен в углах помещений, прилегающих к наружным стенам, у поверхности пола выявлены слабо выраженное потемнение обоев общей площадью около 0,04 кв.м и незначительное отслоение обоев от основания площадью до 0,06 кв.м; при осмотре комнаты площадью 17 кв.м на обоях наружной стены слева от окна у поверхности пола выявлено слабовыраженное потемнение обоев общей площадью около 0,02 кв.м; при осмотре внутренней отделки 4 комнат квартиры на наружных углах под потолком выявлено отслоение обоев от основания, следов потемнения обоев не наблюдается.

В акте от ХХ.ХХ.ХХ указано, что при обследовании квартиры установлено: жилая комната 17 кв.м, совмещенная с кухней, имеет следующие повреждения: на обоях наружной стены слева от окна у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев общей площадью около 0,02 кв.м, намокание обоев отсутствует, на потолке обои не повреждены, на момент обследования ХХ.ХХ.ХХ слева от окна собственником оторваны обои от стены, при обследовании ХХ.ХХ.ХХ обои плотно прилегали к стенам, что подтверждается актом обследования; при осмотре кухни площадью 5 кв.м на обоях наружной стены справа от окна у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев общей площадью около 0,03 кв.м, намокание обоев отсутствует; замена обоев на кухне и в комнате 17 кв.м с момента выплаты возмещения материального ущерба вследствие проникновения влаги через межпанельные швы в результате промерзания стеновых панелей, а именно с 2015, не производилась; при осмотре комнаты 13,7 кв.м установлено, что после выплаты возмещения материального ущерба собственником выполнена оклейка стен обоями, но отсутствие обработки стен нейтрализующим раствором перед оклейкой стен обоями привело к повторному образованию темных пятен на обоях в углах помещения, у поверхности пола площадью около 0,02 кв.м; в углу слева от окна у поверхности пола и в месте расположения отопительного прибора собственником оторваны обои от стены, при обследовании ХХ.ХХ.ХХ данный факт не зафиксирован; ламинат на полу без повреждений.

Актом от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в комнате площадью 17 кв.м, совмещенной с кухней, на обоях наружной стены слева у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев на площади 0,08 кв.м (0,4 м х 0,2 м), намокание обоев отсутствует, слева от окна собственником оторваны обои от стены, на потолке обои не повреждены; при осмотре кухни площадью 5 кв.м на обоях наружной стены справа от окна у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев на площади 0,105 кв.м (0,7 м х 0,15 м), намокание обоев отсутствует; замена обоев в комнате площадью 17 кв.м и на кухне площадью 5 кв.м с момента выплаты возмещения материального ущерба вследствие проникновения влаги через межпанельные швы в результате промерзания стеновых панелей, а именно с 2015, не производилось; при осмотре комнаты 13,7 кв.м установлено, что после выплаты возмещения материального ущерба собственником выполнена оклейка стен, но отсутствие обработки стен нейтрализующим раствором перед оклейкой стен обоями привело к повторному образованию на обоях в углах помещения у поверхности пола темных пятен на площади 0,28 кв.м (0,7 м х 0,4 м); в углу слева от окна у поверхности пола и в месте расположения отопительного прибора собственником оторваны обои от стены, ламинат на полу без повреждений.

ХХ поданы замечания на акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ о том, что имеется плесень на обоях и на окне, что ремонт производился, меняли частично обои и ламинат на кухне и совмещенной с ней комнате. Кроме того, указано на наличие следов новых протечек и новых очагов плесени, появившихся на рождественских каникулах, отслаивание обоев в средней спальне на потолке от сырости.

По ходатайству ответчика определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ осмотр объекта экспертизы производился ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, произведено визуальное и инструментальное обследование с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Эксперты пришли к выводу о том, что установленные ими обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ремонт в жилой комнате площадью 17 кв.м и кухне площадью 5 кв.м в период с ХХ.ХХ.ХХ и на момент осмотра не выполнялся.

Экспертами установлено, что обои на потолке в комнате 17 кв.м отсутствуют, потолок окрашен (вместе с тем, в отчете ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ указано на необходимость замены обоев на потолке в комнате площадью 17 кв.м). Отделка стен и пола в 2015 аналогична отделке 2018. В отчете оценщика Кустова С.П. от ХХ.ХХ.ХХ рисунок обоев в комнате 17 кв.м и совмещенной с ней кухне соответствует рисунку на день осмотра.

Для выявления причин намокания стен в углах обследуемых комнат было проведено обследование наружных межпанельных швов с вышки. При визуальном осмотре межпанельных швов в районе расположения комнаты 17 кв.м и кухни 5 кв.м повреждений не выявлено.

Строительным феном выполнена сушка швов в обследуемых помещениях. С вышки с помощью ручного аппарата высокого давления произведено увлажнение межпанельных стыков и шва примыкания козырька над балконом комнаты 17 кв.м и стены дома. Увлажнение швов производилось под давлением и в наиболее вероятных местах проникновения дождевой воды. После увлажнения в течение 2-х часов намокания швов не выявлено. Эксперты пришли к выводу о герметичности межпанельных швов.

Согласно заключению для исключения промерзания и продувания стен жилого дома необходимо выполнить работы по утеплению наружных стен. Проведено инструментальное обследование вентиляции анемометром, в результате чего установлено, что в помещении санузла вентиляция находится в неработоспособном состоянии, при открытом окне в комнате 13,7 кв.м и балконных дверях в жилых комнатах 13,4 кв.м и 17 кв.м показания анемометра равны 0. В кухне установлена вытяжка с отводом в вентиляционную систему, при ее отключении показания анемометра равны 0. Влажность в помещениях жилых комнат превышает оптимальную. Исходя из установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что причинами выявленных недостатков отделки помещений являются: 1) Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций стен менее нормативного в 2 раза и как следствие - промерзание и продувание стен. Для повышения коэффициента сопротивления теплопередаче рекомендуется провести утепление наружных стен; 2) Вентиляция в квартире находится в неработоспособном состоянии, что приводит к повышению влажности и выпадению конденсата.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство истцов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключение эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнением ООО "Управляющая компания Дом" обязанностей управляющей компании по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к причинению имущественного ущерба квартире, в которой проживают истцы.

При этом суд первой инстанции, указав, что ущерб квартире причинен по причинам иным, чем были установлены заочным решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение положений ст.ст. 197, 198 ГПК РФ не привел в решении обоснование такого вывода.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", ремонт в жилой комнате площадью 17 кв.м и кухне в период со ХХ.ХХ.ХХ и на момент осмотра не выполнялся.

Учитывая, что ранее заочным решением от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу ХХХХ уже был взыскан ущерб от внешних климатических и механических воздействий, связанных с негерметичностью межпанельных швов, на сумму 49559 руб, а также то, что ущерб также был связан с залитием, повреждением стен, обоев и потолка в комнате 17 кв.м и в кухне, принимая во внимание, что согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" ремонт в жилой комнате площадью 17 кв.м и кухне в период с ХХ.ХХ.ХХ и на момент осмотра не выполнялся, а герметичность межпанельных швов была ответчиком восстановлена, согласиться с выводом суда о том, что имеющиеся в настоящее время повреждения являются вновь образованными, оснований не имеется.

В связи с изложенным, стоимость ремонта комнаты 17 кв.м и кухни не подлежала повторному взысканию с ответчика. В пользу ХХХХ подлежит взысканию ущерб в размере 24 584 руб. (стоимость ремонта комнаты 13,7 кв.м), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 792 руб. (24 584 + 5 000)/2) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 237,52 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 25 апреля 2019 г. по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в пользу ХХХХ ущерб в размере 24 584 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 792 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 руб."

Изложить восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 237,52 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи