Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по делу N 33-2533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В. К. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.01.2019 без рассмотрения оставлено исковое заявление Климовича В.К. к администрации Сортавальского муниципального района о понуждении произвести ремонт находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: (... ), поврежденного в результате пожара 16.02.2017, и признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению квартиры взамен утраченной. Ссылаясь на неполучение судебных извещений о явке в суд, установленный ему администрацией (... ) запрет на пользование услугами телефонной связи, непредоставление бумаги, пишущих принадлежностей, Климович В.К. просил отменить указанное судебное постановление.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на несогласие с таким определением суда, заявитель просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Климовичу В.К. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вывозу, доказательств уважительности причин его отсутствия в судебных заседаниях, назначенных на 10.01.2019 и 29.01.2019 не представил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении процессуального закона.

Ссылки Климовича В.К. на неполучение извещений о необходимости явки в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Утверждения заявителя об установлении ему ряда запретов в связи с нахождением в (... ), послуживших препятствием к явке в суд, доказательно не подтверждены. Правила внутреннего распорядка учреждения таких ограничений для этого не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя основанием для отмены определения суда первой инстанции быть признаны не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Климовича В. К. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи