Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по делу N 33-2571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савина А.И, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домофонд" на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домофонд" обратилось в суд с иском о взыскании с ХХХ задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 55 612,63 руб. и пени в размере 7 497,49 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Сегежскому городскому суду РК.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе ссылается на то, что общество ранее уже обращалось к мировому судье судебного участка N 3 г. Сегежи, которым было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. Также было разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Сегежский городской суд РК. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 612,63 руб. и пени в размере 7 497,49 руб.

При этом из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ООО "Домофонд" обращалось к мировому судье в порядке ст. 122 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи