Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-2024/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Сортавальского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Никулина А.С. к администрации Сортавальского муниципального района, межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (... ) между Никулиным А.С. и администрацией Сортавальского муниципального района был заключен договор социального найма жилого помещения, проживать в котором административный истец возможности не имеет по причине необходимости проведения капитального ремонта. В частности, в квартире требуются восстановление пола, замена кровли и оконных блоков, восстановление электропроводки, ремонт печей и крыльца. Заключением межведомственной комиссии от (... ) установлено, что проведение капитального ремонта в квартире не требуется. Данное заключение административный истец просил признать незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое заключение признано незаконным, на администрацию Сортавальского муниципального района возложена обязанность повторно провести обследование жилого помещения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе администрация Сортавальского муниципального района просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для проведения осмотра жилого помещения послужил запрос от (... ) и определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором содержалось требование о проведении осмотра жилого помещения и представления суду заключения. Во исполнение требований суда администрацией было организовано проведение обследования и составлено заключение. Суд не может являться инициатором проведения процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания. Этим вызвано непринятие администрацией решения о признании жилого помещения непригодным для проживания. Процедура проведения оценки не завершена, само по себе оспариваемое заключение не нарушает прав административного истца. Признание заключения недействительным не влияет на правовой режим жилого помещения. Возложение на администрацию обязанности повторно обследовать жилое помещение не отвечает принципу диспозитивности жилищного законодательства и не учитывает интересов административного истца, позиция которого по данному вопросу в судебном заседании не выяснялась.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Русаков А.В. поддержали доводы жалобы.

Административные ответчики представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что по договору социального найма от (... ) (... ) Никулину А.С. передано в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района жилое помещение по адресу: (... ).

(... ) Никулин А.С. обратился с иском к администрации Сортавальского муниципального района о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, выполнить работы по переборке и восстановлению полов, замене кровли, восстановлению электропроводки и приборов учета электроэнергии, замене оконных блоков, ремонту печей дровяного отопления, ремонту крыльца при входе в квартиру. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 г. производство по гражданскому делу N2-921/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

(... ) Никулин А.С. вновь обратился с иском к администрации Сортавальского муниципального района о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт квартиры. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. производство по гражданскому делу N2-1322/2018 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21мая 2019 г, было прекращено производство по делу N 2-162/2019 по иску НикулинаА.С, содержащему аналогичные требования.

При подготовке гражданского дела N 2-1322/2018 к судебному разбирательству определением судьи от 17 января 2019 г. администрации Сортавальского муниципального района было поручено проведение осмотра квартиры по адресу: (... ) и представление суду заключения межведомственной комиссии.

Во исполнение запроса суда (... ) межведомственная комиссия провела требуемое обследование и составила акт, из которого следует, что жилое помещение пригодно для проживания, но требует проведения текущего ремонта. Заключением от (... ) (... ) межведомственная комиссия признала жилое помещение пригодным для проживания.

Признавая данное заключение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении комиссионного обследования какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не осуществлялись, осмотр проводился визуально, не были привлечены специалисты, которые могли оценить техническое состояние помещения и степень износа.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Процедура признания жилого помещения непригодным для проживания определена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Таким образом, с целью соблюдения п. 43 Положения межведомственной комиссии следовало оценить соответствие дома установленным требованиям путем проверки его фактического состояния. Для таких целей межведомственной комиссии п.п. 7, 44 Положения предоставлено право проведения обследования жилого помещения.

По итогам осмотра предоставленного административному истцу жилого помещения межведомственная комиссия констатировала отсутствие оснований для признания его непригодным для проживания.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, в том числе и наличия фактических оснований для его принятия, свидетельствующих о надлежащем состоянии спорного помещения (требующем только текущего, но не капитального ремонта), ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на межведомственную комиссию.

В материалы дела представлен акт обследования помещения, составление которого предусмотрено п. 49 Положения. В данном акте отсутствуют сведения о фактических значениях показателей степени износа жилого помещения, выявленных несоответствиях установленным требованиям, описание конкретных несоответствий.

Согласно установленной форме в акте должна содержаться оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований; к акту должны быть приложены результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований.

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что осмотр жилого помещения (... ) был осуществлен без проведения каких-либо замеров и лабораторных испытаний. Все выводы основаны исключительно на визуальном восприятии окружающей обстановки.

В опровержение выводов комиссии административный истец представил объяснения инженера-сметчика (... ) о наличии прогиба потолочных перекрытий, не обнаруженных межведомственной комиссией, а также провалов пола (комиссией указано на проседание пола).

Таким образом, проведения одного лишь визуального обследования для определения степени износа конструкций от воздействия гнили, влаги и иных факторов, было недостаточно. Комиссии следовало определить конкретные значения показателей износа жилого помещения, его элементов и конструкций и, сопоставив их с нормативно-закрепленными значениями, сделать вывод о наличии либо отсутствии конкретного несоответствия, тем самым доказательственно подтвердив свои выводы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на основании абз. 4 п.7 Положения в состав межведомственной комиссии с целью всесторонней, компетентной и объективной оценки состояния жилого помещения должны быть включены представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вопреки доводам жалобы заключение комиссии влечет для административного истца правовые последствия, в связи с чем не имеет значения, по чьей инициативе было проведено обследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска и признания решения межведомственной комиссии незаконным.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи