Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 г. по делу N 33а-2312/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судейДанилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретареРочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2019 по административному исковому заявлению Градусовой Е. Н. оспаривании решения об отказе в регистрации сделки.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по следующим основаниям. На основании распоряжения от 25.08.2009 N-р ХХ.ХХ.ХХ между Градусовой Е.Н. и (... ) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (... ), вид разрешенного использования - для эксплуатации дачного строения, сроком с 25.08.2009 по 24.08.2058. Впоследствии указанный земельный участок был приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 05.11.2015 N. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи от 05.11.2015 N признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

09.11.2018 Градусова Е.Н. обратилась с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 07.10.2009. Оспариваемым уведомлением от 21.02.2019 N (... ) административному истцу отказано в регистрации договора аренды по мотивам отсутствия оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов (в Едином государственном реестре недвижимости нет сведений о регистрации права собственности ГрадусовойЕ.Н. на объекты недвижимости, расположенные на упомянутом земельном участке).

Считая, что решение от 21.02.2019 N (... ) нарушает ее права, поскольку после признания договора купли-продажи от 05.11.2015 N недействительным договор аренды от 07.10.2009 является действующим, ГрадусоваЕ.Н. просила суд его отменить, обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером (... ) в соответствии с договором аренды от 07.10.2009.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, от 04.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласнаадминистративный истец, в апелляционной жалобе ее представитель Керимов А.С, действующий на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Договор аренды от 07.10.2009 сторонами расторгнут не был, судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца Керимов А.С, действующий на основании доверенности,в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УправленияРосреестра по Республике КарелияДадакин В.В, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением (... ) от 25.08.2009 N-р в соответствии с п.2 ст.22, ст.36 ЗК РФ Градусовой Е.Н. предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, имеющий кадастровый N, общей площадью (... ), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала (... ), разрешенное использование - дачное строение.

На основании указанного распоряжения 07.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N сроком с 25.08.2009 по 24.08.2058 (дата государственной регистрации - ХХ.ХХ.ХХ).

05.11.2015 между администрацией Петрозаводского городского округа и административным истцом был заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2015 N, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным право собственности Градусовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером (... ), постановлено исключить из ЕГРН сведения о регистрации за Градусовой Е.Н. права собственности на данный земельный участок, запись о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ N. Суд обязал Градусову Е.Н. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путем сноса расположенных на нем (... ).

09.11.2018 Градусова Е.Н. обратилась с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 07.10.2009.

21.11.2018 Межмуниципальным отделом по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия принято решение о приостановлении регистрации сделки сроком до 21.02.2019. Разъяснено, что на момент проведения правовой экспертизы представленных документов в ЕГРН отсутствуют актуальные записи о регистрации права собственности Градусовой Е.Н. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером (... ), в связи с чем основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Административному истцу предложено прекратить осуществление действий по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.10.2009 в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оспариваемым уведомлением от 21.02.2019 N (... ) административному истцу отказано в регистрации договора аренды по указанным мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером (... ) объекты недвижимости, принадлежащие ГрадусовойЕ.Н, а ранее указанный земельныйучастокбыл предоставлен в аренду административному истцу как собственнику объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 26.07.1995, то оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в настоящее время не имеется, в связи с чем административным ответчиком вынесено обоснованное решение об отказе в регистрации сделки.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что расположенные на указанном земельном участке здания, строения, сооружения являются вновь построенными (в период 2015-2016 г.г.), а не возведенными посредством реконструкции дома 1933 года постройки, бани, сарая, указанных в техническом паспорте с инвентарным номером (... ) а ранее располагавшийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером (... ), снят с кадастрового учета 29.07.2016. Объект недвижимости, приобретенный у (... ) по договору купли-продажи от 26.07.1995, на земельном участке отсутствует.

Из анализа распоряжения (... ) от 25.08.2009 N-р следует, что земельный участок с кадастровым номером (... ) был предоставлен Градусовой Е.Н. в аренду в соответствии со ст.36 ЗК РФ, поскольку у последней было исключительное право на приобретение права аренды ввиду имеющегося у нее в собственности и расположенного на нем объекта недвижимости.

Поскольку на момент подачи заявления об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 07.10.2009 N и вынесения оспариваемого решения у административного истца отсутствовали в собственности объекты недвижимости, расположенные на вышеназванном земельном участке, оснований для его предоставления в аренду без проведения торгов не имелось, уполномоченным должностным лицом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 21.02.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ошибочна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи