Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4625/2019

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Михаленко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Артемова Д.А. на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 28 марта 2019 года по административному исковому заявлению Артемова Д.А. к Администрации Белоярского района об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке, которым заявление Артемова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, судебная коллегия

установила:

Артемов Д.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Белоярского района об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке. Требования мотивировал тем, что 03 мая 2017 года он и члены его семьи купили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которая оформлена в общую долевую собственность. Ему принадлежит 1/100 доли в праве, супруге Артемовой Г.С. 84/100 доли в праве, сыну Льву /100 доли в праве, сыну Ивану 5/100 доли в праве, дочери Еве 5/100 доли в праве. Квартира была приобретена с использованием денежных средств ПАО "Сбербанк России", предоставленных по условиям кредитного договора (номер) от (дата). В качества обеспечения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры возникла ипотека в силу закона. Процентная ставка за пользование денежными средствами по кредитному договору составила 13 % годовых. (дата) между ним и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства на финансирование ипотечного кредита, заключенного ранее с ПАО "Сбербанк России", по условиям кредитного договора размер процентной ставки 13,5 % годовых до дня заключения договора об ипотеке квартиры, а с момента обеспечения обязательств по возврату кредита залогом недвижимости 9,5 % годовых. Кроме того, по условиям договора он принял на себя обязательство заключить договор залога недвижимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в случае неисполнения указанного обязательства Банк вправе начислять неустойку в размере 0,019 % за каждый день просрочки. Денежные средства были предоставлены ПАО "Запсибкомбанк" и направлены на исполнение денежного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от (дата).

Денежное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" исполнено в полном объеме. С целью исполнения обязательств по заключению договора залога упомянутой квартиры он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке 5/100 долей, принадлежащих несовершеннолетним детям. Однако 10 января 2019 года Администрацией Белоярского района ХМАО-Югры было принято решение об отказе в выдаче разрешения на заключение договора залога долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащих несовершеннолетним детям в связи с использование имущества подопечного или несовершеннолетнего лица не в их интересах. Артемов Д.А. полагал, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку интересы несовершеннолетних детей в данной ситуации не были нарушены, так как залог недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним, снизит ставку по кредиту на 4%, что отразится на финансовом состоянии их многодетной семьи в целом. Просил суд признать незаконным постановление Администрации Белоярского района N 3 от 10 января 2019 года "Об отказе в выдаче разрешения Артемову Д.А. и Артемовой Г.С. на заключение договора об ипотеке по 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать Администрацию Белоярского района выдать согласие на совершение сделки договора залога (ипотеки) по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), принадлежащую несовершеннолетним: Артемову И.Д, Артемову Л.Д, Артемовой Е.Д.

Административный истец Артемов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Белоярского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С решением суда Артемов Д.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что суд первой инстанции не разъяснил в решении, какие интересы несовершеннолетних будут нарушены, если доли в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием кредитных денежных средств, будут заложены по договору рефинансирования ипотечного кредита.

Администрацией Белоярского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статья 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Таким образом, из приведенных норм права не следует, что органам опеки и попечительства предоставлено право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего опекаемым.

Решения органов опеки и попечительства, в случаях их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года административным истцом и членами его семьи приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанная квартира оформлена в общую долевую собственность. Административному истцу Артемову Д.А. принадлежит 1/100 доли в праве, супруге истца Артемовой Г.С. 84/100 доли в праве, сыну Льву 5/100 доли в праве, сыну Ивану 5/100 доли в праве, и дочери Еве 5/100 доли в праве.

Квартира была приобретена административным истцом и его супругой Артемовой Г.С. с использованием денежных средств ПАО "Сбербанк России", предоставленных по условиям кредитного договора N 5204 от 03 мая 2017 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами по договору составила 13 % годовых. В качества обеспечения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры возникло обременение права залог (ипотека) в силу закона.

Постановлением N 313 от 18 апреля 2017 года Артемову А.Д. и Артемевой Г.С. разрешена ипотека по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выдаваемые малолетним Артемову И.Д, (дата) г.р, Артемовой Е.Д, (дата) г.р, и Артемову Л.Д, (дата) г.р.

(дата) между Артемовым Д.А, Артемовой Г.С. и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор потребительского кредита (номер) (номер), по условиям которого Банк предоставил супругам денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на рефинансирование ипотечного кредита, заключенного ранее с ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 4 указанного выше договора потребительского кредита (номер) (номер) от (дата), стороны пришли к соглашению о том, что с даты следующей размер процентной ставки составит 13,5 % годовых до дня заключения договора об ипотеке квартиры, а с момента обеспечения обязательств по возврату кредита залогом недвижимости 9,5 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ПАО "Запсибкомбанк" и направлены на исполнение денежного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от (дата). Денежное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" исполнено в полном объеме.

Таким образом административный истец и его супруга вступили в правоотношения с ПАО "Запсибкомбанк", заключив с последним договор потребительского кредита (номер) (номер) от (дата), обеспеченный помимо залога квартиры, договором поручительства (номер)/ (номер) от (дата) с физическим лицом Тумашевым М.С.

Вместе с тем по условиям договора заемщики приняли на себя обязательство заключить договор залога недвижимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), в случае неисполнения указанного обязательства Банк вправе начислять неустойку в размере 0,019 % за каждый день просрочки.

(дата) Администрацией Белоярского района ХМАО-Югры было принято решение об отказе в выдаче согласия на заключение договора залога долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащих несовершеннолетним детям в связи с использованием имущества подопечного или несовершеннолетнего лица не в их интересах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Артемовым Д.А. требований, указав, что заключение административным истцом и его супругой договора потребительского кредита с предоставлением Банку обеспечение в виде залога на указанные выше доли несовершеннолетних, расценивается как использование упомянутого имущества несовершеннолетних, при этом ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, может привести уменьшению имущественных прав детей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответчики со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ипотека на приобретаемую квартиру возникает в силу закона.

В данном случае залог на приобретаемую квартиру возникает в силу договора, заключенного между Артемовым Д.А. и ПАО "Запсибкомбанк" 17 мая 2018 года.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что материалы дела не содержат доказательств совершения Артемовым Д.А. каких-либо действий, направленных на ущемление прав несовершеннолетних детей.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что вопреки доводам административного ответчика, действия Артемова Д.А. по заключении договора рефинансирования ранее выданного ипотечного кредита, улучшает положение административного истца и несовершеннолетних членов его семьи, поскольку с момента заключения договора залога квартиры, ставка по кредиту составляет 9,5 % годовых, что на 3,5 % меньше ставки рефинансированного ипотечного кредита.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Артемовым Д.А. требований.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 28 марта 2019 года по административному исковому заявлению Артемова Д.А. к Администрации Белоярского района об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора об ипотеке отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление Администрации Белоярского района N 3 от 10 января 2019 года "Об отказе в выдаче разрешения Артемову Д.А. и Артемовой Г.С. на заключение договора об ипотеке по 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязать Администрацию Белоярского района повторно рассмотреть заявление Артемова Д.А. о выдаче разрешения на заключение договора залога (ипотеки) по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую несовершеннолетним Артемову И.Д, Артемову Л.Д, Артемовой Е.Д.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.