Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Шикина А.В,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием представителя Коноваловой В.Д. адвоката Пылева А.И, представителя Сидоровой В.А. - Губенка И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Сидоровой В.А, представителя Сидоровой В.А. - Губенка И.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года

по иску Коноваловой Валентины Дмитриевны к Сидоровой Валентине Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Сидоровой В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер Горбунов А.И, который на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.И. составил завещание, которое было удостоверено нотариусом Макаровой Т.Д. и зарегистрировано в реестре N. В завещании Горбунов А.И. все свое имущество завещал истцу.

Наследственное дело N наследодателя Горбунова А.И. заведено нотариусом "адрес" Макаровой Т.Д.

Срок принятия наследства Горбунова А.И. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец наследство не приняла в связи с тем, что о смерти наследодателя ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения нотариуса Макаровой Т.Д.

Ранее истец часто общалась с наследодателем, но в силу возраста и состояния здоровья, удаленности места жительства в последнее время не имела возможности поддерживать прежние отношения.

Наследственное дело было открыто по заявлению родственницы Горбунова А.И. Сидоровой В.А.

Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства Горбунова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство Горбунова А.И.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца Пылев А.И, Воробьева И.В. иск поддержали, пояснили суду, что Коновалова В.Д. и Горбунов А.И. длительное время поддерживали близкие отношения, в апреле 2015 года были намерены зарегистрировать брак, подали заявление в ЗАГС. Однако состояние здоровья Горбунова А.И. ухудшилось, брак не был зарегистрирован. Несмотря на это они продолжали общаться. В 2014 года у Коноваловой В.Д. было выявлено онкологическое заболевание. В связи с ухудшением состояния здоровья Горбунова А.И. и Коноваловой В.Д, их общение было сведено к телефонным звонкам, а в дальнейшем прекратилось. О завещании истцу было известно, однако о смерти наследодателя она не знала. Узнав от нотариуса о смерти Горбунова А.И, она обратилась к нотариусу с заявлением, нотариус разъяснила необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик Сидорова В.А. и ее представитель Губенок И.В. просили в иске отказать, поскольку истец длительное время не интересовалась судьбой наследодателя, не ухаживала за ним. Полагают, что истцу было известно о дне смерти Горбунова А.И, но считая завещание недействительным, она своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Горбунов А.И. составил завещание на истца с условием, что она будет ухаживать за ним. Кроме того, считают, что истец имела возможность узнать о смерти наследодателя.

Третье лицо нотариус Макарова Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Коноваловой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Восстановить Коноваловой Валентине Дмитриевне срок для принятия наследства Горбунова Александра Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: ФИО4 "адрес".

Признать Коновалову Валентину Дмитриевну принявшей наследство Горбунова Александра Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: ФИО4 "адрес".

В апелляционной жалобе Сидоровой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что истцом не доказано, что она не должна была знать о смерти Горбунова А.И. Истец, зная, что на нее оформлено завещание, с февраля 2016 года перестала общаться с Горбуновым А.И. Обстоятельство, что Коновалова В.Д. периодически получала медицинскую помощь, не исключало возможность узнать о смерти Горбунова А.И. Состояние здоровья истца позволяло ей интересоваться жизнью наследодателя.

Заявитель утверждает, что истец узнала о смерти Горбунова А.И. летом 2018 года, о чем ей сообщила бывшая жена сына истца Коновалова А.А, но считала, что завещание не имеет силы, поэтому к нотариусу не обратилась.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой В.А. просит решение суда отменить по тому основанию, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Указывает, что в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что истец не должна была знать об открытии наследства.

Нахождение истца на лечении не свидетельствует о том, что она находилась в тяжелом состоянии.

Считает, что если истец знала о завещании, то она должна была быть заинтересована в том, чтобы знать о состоянии здоровья Горбунова А.И, хотя бы для того, чтобы не пропустить срок для принятия наследства.

На апелляционную жалобу заявителей Коноваловой В.Д. представлены письменные возражения (л.д.153).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Горбунов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"36, денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.И. завещал все свое имущество Коноваловой В.Д, с которой он поддерживал близкие отношения.

Из ответа отдела ЗАГС "адрес" следует, что Коновалова В.Д. и Горбунов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением о заключении брака, государственная регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрацию они не явились, о чем имеется отметка на заявлении (л.д.82). Из наследственного дела N следует, что наследственное дело после смерти Горбунова А.И. нотариусом Макаровой Т.Д. было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидоровой В.А. (наследник по закону).

В ходе розыскных мероприятий нотариус Макарова Т.Д. по истечении шестимесячного срока установиламесто жительства Коноваловой В.Д. и сообщила ей об открытии наследства и завещании, примерно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку намерена обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.Д. обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом установлено, что о смерти наследодателя Горбунова А.И. истцу стало известно в ноябре 2018 года, что следует из письма нотариуса, заявление нотариусу истец подала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец еще летом 2018 года узнала о смерти Горбунова А.И, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ определяет обстоятельство восстановления такого срока тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства - смерти наследодателя.

Обращаясь в суд, истец в качестве уважительных причин пропуска срока указала на преклонный возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья наследодателя.

Суд, проанализировав амбулаторную и стационарную медицинскую карту Коноваловой В.Д, установил, что она длительное время страдает эритремией (опухоль системы крови), в 2002 году ей установлена 2 стадия данного заболевания, при которой проводится как химиотерапия, так и лучевая терапия. Согласно консультативным заключениям ГБУЗ НО Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А.Семашко, Коновалова В.Д. постоянно получает лекарственные препараты, в том числе, альфа-интерферон. Согласно процедурным листам, истец длительное время каждые три дня получала инъекции с данным препаратом. Основными симптомами данного заболевания у Коноваловой В.Д. являлись - шум в голове, общая слабость, головные боли. Кроме того, истец имеет заболевание - гипертоническая болезнь 2 стадии. В октябре 2018 года истец находилась на стационарном лечении в связи с компрессионным переломом, полученным в результате падения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истцу не было известно об открытии наследства до сообщения нотариуса, и она не смогла своевременно обратиться к нотариусу ввиду преклонного возраста и наличия заболеваний, препятствующих ей осуществлять уход за наследодателем, поддерживать общение с ним. Также суд учел и состояние здоровья Горбунова А.И, которое также препятствовало общению с ним.

С выводами суда как в отношении состояния здоровья истца, так и Горбунова А.И, судебная коллегия соглашается.

Из письменных объяснений ответчика Сидоровой В.А. (л.д.96-99), объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 01.04.2015 года у Горбунова А.И. случился инсульт, он находился на лечении в больнице, состояние здоровья его ухудшилось, с 29.01.2016 года он перестал вставать, поведение стало неадекватное, состояние тяжелое.

Также даны пояснения о том, что по месту жительства Горбунова А.И. домашний телефон был отключен, сотовым телефоном он не мог пользоваться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зная о наличии завещания, должна была иметь интерес к Горбунову А.И. хотя бы для того, чтобы не пропустить срок для принятия наследства, на правильность принятого решения не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоровой В.А, представителя Сидоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: