Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-6896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И, Шикина А.В,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Бурцевой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Вонсович Е.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года по иску Бурцевой Галины Михайловны к Вонсович Евгении Николаевне, администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района, Шебалову Николаю Михайловичу о признании права долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Г.М. (с учетом дополнений и уточнений произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Вонсович Е.Н, администрации р. "адрес" муниципального района и Шебалову Н.М. о признании права долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца Шебалова М.А. и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы госу?дарственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области является сособственником 1/8 доли в праве жилого дома по адресу: ФИО6 "адрес".

Другим сособственником (7/8 долей) жилого дома по выше указанному адресу является Вонсович Е.Н. Земельный участок, на котором расположен дом по данному адре?су, находится в собственности у Вонсович Е.Н.

В середине сентября 2018 г. из ответа администрации р.п. Вы?ездное Арзамасского района Нижегородской области истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери Шебаловой А.Н. было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования приусадебным зе?мельным участком площадью 0,115 га, расположенного по адресу: ФИО6 "адрес". Более того, согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", "адрес", на имя Шебаловой А.Н. В последующем, на основании договоров дарения, в ЕГРН вноси?лись сведения о правах собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу к Шебалову Н.М. и Вонсович Е.Н.

Так как истец является сособственником 1/8 доли в праве соб-ственности в "адрес" в порядке наследования, в том числе до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990г. "О земельной реформе", то пола?гает, что ввиду сложившейся ситуации в установленном законом порядке нарушено ее право бесплатно приобрести данный земельный участок в собственность.

Истец окончательно просила суд признать постановление Выездновской поселковой администрации Арзамасско?го района ФИО6 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Шебаловой А.Н. земельного участка площадью 0,115 га по адресу: "адрес" незаконным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,115га, выданное Шебаловой А.Н. администрацией Выездновского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шебаловой А.Н. "адрес" филиалом Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижи?мое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1246 кв.м. по адресу: ФИО6 "адрес"; признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: ФИО6 "адрес", "адрес", заключенный между Шебаловой А.Н. и Шебаловым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шебалову Н.М. Арзамасским филиалом Государственного учреждения юстиции по Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок с кадаст?ровым номером N площадью 1246 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес"; признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шебаловым Н.М. и Вонсович Е.Н, в части дарения земельного участка по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес" недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вонсович Е.Н.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1246 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 "адрес" "адрес"; признать недействительным зарегистрированное за Вонсович Е.Н. право собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастро?вым номером N, расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", "адрес"; признать за ней, Бурцевой Г.М, право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", "адрес"; взыскать расходы по делу.

Одновременно истец просила восстановить ей срок исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине: о зарегистрированном праве собственности на земельный участок она узнала при подготовке искового заявления в суд и рассмотрении гражданского дела по ее иску к Вонсович Е.Н. об определении порядка пользования жилым домом, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Щеголькова О.С. исковые требования поддержали, просят свидетельства, договоры дарения, зарегистрированное право Вонсович Е.Н. признать недействительными в части передачи 1/8 доли земельного участка, на которую имеет право истица; признать за истицей право долевой собственности - 1/8 доля - на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

Ответчик Вонсович Е.Н. и ее представитель по устному заявлению Рожков Д.Н. иск не признали, указывая, что земельный участок к Вонсович Е.Н. перешел в собственность на основании договора дарения, который является законным. К; требованиям истицы просят применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - администрации р. "адрес" муниципального района, ответчик Шебалов Н.М, представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по ФИО6 "адрес" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. постановлено: "Исковые требования Бурцевой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Бурцевой Галине Михайловне восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,115га, выданное Шебаловой Анне Николаевне администрацией Выездновского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ей в собственность 1/8 доли земельного участка.

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: ФИО6 "адрес", "адрес", заключенный между Шебаловой Анной Николаевной и Шебаловым Николаем Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 1/8 доли земельного участка.

Признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шебаловым Николаем Михайловичем и Вонсович Евгенией Николаевной, в части дарения 1/8 доли земельного участка по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес" недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное за Вонсович Евгенией Николаевной право долевой собственности в 1/8 доли на земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастро?вым номером N N, расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес",

Признать за Бурцевой Галиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", гражданкой РФ, женского пола, зарегистрированной по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", "адрес"; паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по ФИО6 "адрес", код подразделения - N, право долевой собственности - 1/8 - на

земельный участок общей площадью 1246 кв.м. (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", "адрес".

Взыскать с Вонсович Евгении Николаевны в пользу Бурцевой Галины Михайловны судебные расходы в размере 1000 руб.

В остальной части иска Бурцевой Галине Михайловне отказать".

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд признает недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчику подарен земельный участок, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных документов истец не заявлял. Считает, что суд при рассмотрении дела суд исходил лишь из голословных утверждений истца, о том, что ей было ничего не известно о судьбе земельного участка. При этом суд не исследовал наследственное дело, не выяснял, подавались ли документы, заявления. Кроме того указывает, что согласно нормам закона действующим в 1992 г. отчуждение земельного участка какого-либо согласия, а именно Бурцевой Г.М, не требовалось. Нормы данного закона судом не применены. Также заявитель считает, что принадлежащий ответчику земельный участок был приобретен на основании закона, и данное право не подлежит изменению.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца и ответчика администрации р. "адрес" муниципального района Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ: 1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

3. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": 4. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кукушкина А.В. выдала свидетельство о праве на наследство Шебалова Михаила Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1/4 долю каждому: Шебаловой А.Н. (супруга), Шебалову Н.М. (сын), Шебаловой Г.М. (несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от ? доли жилого "адрес" р. "адрес", что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство от 05.11.1987г.

Постановлением Главы Выездновской поселковой администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести организационную работу по выдаче свидетельств на право собственности, пользования и владения землей гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям.

Администрацией р. "адрес" муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации Выездновского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Шебаловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Шебаловой Анне Николаевне выдано свидетельство о праве собственности на землю - на земельный участок общей площадью 0.115 га, расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес", для целей приусадебного участка, госрегистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шебалова А.Н. подарила Шебалову Н.М. земельный участок общей площадью 1246 кв.м. (кадастровый номер - N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес", регистрационная запись договора - N от 24.01.2002г, регистрационная запись перехода права собственности - N от 24.01.2002г, что подтверждается договором дарения земельного участка от 27.12.2001г, свидетельством о госрегистрации права от 24.01.2002г, выпиской из ЕГРН от 24.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Шебалова А.Н. и Антипова Т.М. подарили Шебалову Н.М. 6/8 долей "адрес" р. "адрес", что подтверждается договором дарения от 02.05.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ Шебалов Н.М. подарил Вонсович Е.Н. земельный участок общей площадью 1246 кв.м. (кадастровый номер - N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес", что подтверждается договором дарения земельного участка от 14.12.2012г, свидетельством о госрегистрации права от 26.12.2012г, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что настоящее время Бурцева (урожденная - Шебалова) Г.М. является участником долевой собственности - 1/8 доля - жилого "адрес" общей площадью 83.9 кв.м. по "адрес" р. "адрес", другим участником долевой собственности - 7/8 долей - является Вонсович Е.Н, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 22.01.2016г. и 26.12.2012г, свидетельствами о рождении от 03.04.1973г. и регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Вонсович Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1246 кв.м. (кадастровый номер - N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства), расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес", дата регистрации - 26.12.2012г. N, что подтверждается договором дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Шебалова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТН N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГСа "адрес" и "адрес".

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: вселить Бурцеву Г.М. в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес" обязать Вонсович Е.Н. передать Бурцевой Г.М. комплект ключей от данного дома.

Бурцева Г.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, при этом просила восстановить ей срок исковой давности, указывая, что таковой был пропущен по уважительной причине.

Ответчик Вонсович Е.Н. просила к требованиям истицы применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 205 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявление Бурцевой Г.М. о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку при переходе к истцу права долевой собственности на 1/8 долю жилого "адрес" "адрес", Бурцева Г.М. являлась несовершеннолетней (ей исполнилось 14 лет).

Кроме того, суд отметил, что о нарушении права на приобретение доли земельного участка истцу стало известно при подготовке искового заявления в суд и рассмотрении гражданского дела N по иску к Вонсович Е.Н. об определении порядка пользования жилым домом, вселении и устранении препятствий.

Изложенные обстоятельства дела, по мнению суда обоснованно свидетельствовали об уважительности пропуска Бурцевой Г.М. срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что на день передачи в собственность Шебаловой А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", Бурцева Г.М. являлась участником долевой собственности (1/8 доля) расположенного на этом земельном участке жилого дома.

Следовательно, истица была вправе получить в собственность земельный участок, соответствующий ее доле в праве собственности на жилой дом, то есть 1/8 долю. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, признав за Бурцевой Г.М. право долевой собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок общей площадью 1246 кв.м. (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", р. "адрес".

В удовлетворении требований в остальной части, требований истцу было отказано, поскольку признание недействительными свидетельств не требуется, признание недействительными самих сделок, на основании которых зарегистрировано и признано право и выданы свидетельства о государственной регистрации права, является производным требованием и основанием для исключения Управлением Росреестра по Нижегородской области записи из ЕГРН в соответствии с вступившим в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (действующей на момент предоставления земельного участка) в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно статье 7 Закона РСФСР о земельной реформе, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов (статья 8 названного Закона).

Как следует из материалов дела на момент предоставления Шебаловой А.А. в собственность земельного участка 05.06.1992 г. - Бурцевой Г.М. принадлежала 1/8 доля в праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, а следовательно истец имела право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность с Шебаловой А.А. и Шебаловым Н.М, и другими наследниками своего отца.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ (действующей на момент приобретения Шебаловым Н.М. и Вонсович Е.Н. спорного земельного участка), предусматривалось, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статьях 36 и 39.20 ЗК РФ права на приобретение земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Статьи 36 (действующая до 01.03.2015 г.) и 39.20 ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Шебановой А.А. в единоличную собственность.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бурцева Г.М. обращаясь в суд с иском, имела целью защиту своего права на приобретение земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности часть жилого дома, в связи с чем ее требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном восстановлении судом истцу срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, срок исковой давности на требования Бурцевой Г.М. об устранении нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, не распространяется. Вывод суда о восстановлении срока не влияет на правильность принятого решения.

Ссылки ответчика на тот факт, что при оформлении земельного участка в собственность Шебановой А.А. в 1992 году не требовалось согласие истца, основаны на неверном толковании действующего в спорный период законодательства.

Так, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Таким образом в данном случае имеется ввиду отчуждение собственником земельной доли в землях сельхозназначения, а не земельного участка предназначенного для личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: