Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-7020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В, Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Лахно И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2019 года по делу по иску Лахно Инны Александровны к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахно И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

31.07.2012г. между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на получение кредитной карты с лимитом 50000 руб. В ходе исполнения договора по сведениям банка образовалась задолженность в размере 49749,29 руб, на которую начислены проценты в сумме 43980,81 руб.

27.09.2017г. право требования задолженности банк передал ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") по договору цессии N. Истец уведомление о переходе права требования не получала, узнала о факте заключения договора, получив копию искового заявления с приложенной к нему копией документа.

Считает, что сделка по уступке права требования ее задолженности перед АО "ОТП Банк" организации, не имеющей право на осуществление банковской деятельности, противоречит условиям кредитного договора, заключенного между ней и банком, а также требованиям законодательства.

Указывает, что согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Условий о том, что это лицо может не иметь соответствующей лицензии в Правилах не содержится, а значит оно не согласовано сторонами. Под третьими лицами могли подразумеваться иные кредитные организации. Конкретизирующая оговорка о том, что третьи лица могут не иметь лицензии на осуществление банковской деятельности в пункте договора отсутствует, следовательно, условие, отвечающее требованиям Закона о защите прав потребителей, не согласовано, так как, подписывая договор, содержащий согласие на передачу права требования третьим лицам, истец не подразумевала лиц, не имеющих банковской лицензии.

Истец считает, что она заключила договор с организацией, наделенной соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, соответственно, личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для нее существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе дальнейших правоотношений по исполнению обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, не являясь субъектом банковской деятельности, ООО "СААБ" не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Пунктом 1.1 договора уступки прав предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к физическим лицам по договору между Цедентом и Заемщиком, указанным в Реестрах Заемщиков (приложение N к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств).

В силу п. 3 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В соответствии с п. 8.3.3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк обязуется гарантировать банковскую ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности определен перечень лиц, которым банки имеют право предоставлять сведения об операциях, счетах и вкладах физических и юридических лиц. ООО "СААБ" не относится к перечисленным в ст. 26 Закона лицам, следовательно, кредитор не имел права предоставлять ему сведения об операциях по кредитной карте заемщика, о лимите кредитной карты и иные сведения, составляющие банковскую "данные изъяты" Законом предусмотрено право заемщика на сохранение в ДД.ММ.ГГГГ информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

По мнению истца, сделка, заключенная между ответчиками, является недействительной в силу нарушения требований законодательных норм о банковской ДД.ММ.ГГГГ, о договоре цессии (не было получено согласие должника, при учете того, что личность кредитора имеет значение), Закона о защите прав потребителей, так как условие о передаче права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не согласовано сторонами.

Истец просила суд признать сделку N от 27.07.2017г. между ООО "Специализированное Агентство аналитики и безопасности" и АО "ОТП Банк" недействительной и применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-4).

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) истец Лахно И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (л.д. 60, 61). Представитель ООО "Специализированное Агентство аналитики и безопасности" представил отзыв (л.д. 46-49), в котором просил в иске отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2019 года Лахно И.А. в иске к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лахно И.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Вывод суда о том, что при передаче сведений по договору цессии не нарушена банковская "данные изъяты" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом неверно применена ст.62 ГПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело и отказывая Лахно И.А. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г.; при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается; в случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую "данные изъяты"ч.3 ст.26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").

Изложенные выводы суда следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств недействительности договора цессии N, совершенного 27.09.2017г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", и доказательств нарушения этим договором прав истца, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки цессии недействительной является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования в части передачи права требования в отношении Лахно И.А. является недействительной сделкой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора с банком заемщик Лахно И.А. согласилась с тем, что договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты состоит из заявления о заключении договора, Правил и и Тарифов (л.д.7). Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (п.8.4.4.5 - л.д.9,10) следует, что банк вправе уступать свои требования по договору третьему лицу. Таким образом, при заключении договора заемщик дала согласие на уступку.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного иска.

Ссылка жалобы на неправильное применение судом норм о преюдиции отклоняется. Из решения суда усматривается, что требования истца о признании договора цессии недействительным по основаниям, заявленным в иске, рассмотрены судом по существу. Выводы суда мотивированы, обоснованы доказательствами, доводы, по которым отказано в иске, подробно изложены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахно И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи