Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-7125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Мироновой Н.В, Ионовой А.Н.

при секретаре: Опаровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В, судебная коллегия

установила:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец ООО КБ "АйМаниБанк" к ответчику ФИО1 В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NАК N в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 515 416 руб. 36 коп. с уплатой 17,5% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им транспортное средство - автомобиль LADA, модель 219020, LADA GRANTA, цвет - светло зеленый, VIN- N, двигатель N, N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик с финансовой нагрузкой не справился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств, и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 436 461 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом - 6,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 продолжила нарушать обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 222 руб. 43 коп, из которых задолженность по основному долгу - 436 461 руб. 79 коп, по процентам - 59 493 руб. 44 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 200 486 руб. 37 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 66 780 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 763 222 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 832 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, модель 219020, LADA GRANTA, цвет - светло зеленый, VIN- N, двигатель N, N определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАК N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 875 руб. 45 коп, из которых основной долг 429 382 руб. 01 коп, задолженность по процентам - 59 493 руб. 44 коп, неустойка - 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб.

В остальной части иска, в иске о взыскании неустойки сверх 50 000 руб, отказано.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA, модель 219020, LADA GRANTA, цвет - светло зеленый, VIN- N, двигатель N, N, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование предъявленной жалобы ссылается, что при принятии решения суд не учел, что на момент реструктуризации долга ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 221 622, 58 рублей. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилразмер ее задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с нее неустойку в размере 267 267,20 рублей, которая превышает размер ее задолженности - 221 622,58 рублей. Определенная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в перерасчете на общегодовой процент составляет 180% годовых, что противоречит сложившимся обычая делового оборота. Заявитель жалобы полагает, что неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом не предусмотрена договором, а поэтому не подлежала взысканию. Полагает, что ее вины в невозврате кредита не имеется, так как Банк был признан банкротом и отсутствовали банковские реквизиты куда следовало перечислять денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета NАК N на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 515 416 руб. 38 коп. для приобретения автомобиля LADA, модель 219020, LADA GRANTA, цвет - светло зеленый, VIN- N, двигатель N, N с уплатой 17,5% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленными кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу автомобиля.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла не надлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком были изменены условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора. Сумма кредита составила 436 461 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом - 6,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств также не исполняла, периодически не вносила ежемесячный платеж, либо вносила сумму, не достаточную для погашения процентов и части основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 763 222 руб. 43 коп, из которых по основному долгу - 436 461 руб. 79 коп, по процентам - 59 493 руб. 44 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 200 486 руб. 37 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 66 780 руб. 63 коп.Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, изложенные в статьях 811, 809, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка досрочно задолженности по кредитному договору.

Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признал его верным, в том числе, с учетом реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком были внесены в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в общей сумме 274 332 руб. 65 коп, в связи с чем ответчик считает, что размер её кредитных обязательств на момент реструктуризации долга составлял 221 662 руб. 58 коп, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора N АК N от ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора, в соответствии с которым, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была определена в размере - 436461,79 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка по договору снижена и составила 6,40% годовых.

При определении размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, Банком были учтены все платежи, произведенные ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 83-87).

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявила о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении спора, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки, размер неустойки судом определен с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" была введена процедура конкурсного производства, Банк был признан несостоятельным (банкротом). Эти обстоятельства, а также отсутствие банковских реквизитов не позволили, по утверждению ответчика в апелляционной жалобе, надлежащим образом исполнять принятые обязательства. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка кредитора банкротом, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, каких-либо иных доводов в жалобе не содержится, а, поэтому, оснований для отмены принятого решения, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи