Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-7430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карцевской О.А,

судей Кулаевой Е.В, Иванова А.В,

при секретаре Казаковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнакова Алексея Аркадьевича

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года,

по иску Варнакова Алексея Аркадьевича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В,

установила:

Варнаков А.А. обратился в суд к ПАО Банк ВТБ с данным иском, указывая, что 30 апреля 2014 года между ним и ЗАО ВТБ 24 (правопредшественник ответчика) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 000 000 руб. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев, а он как заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора истец подключен к программе коллективного страхования, по условиям которого банк выступил выгодоприобретателем. Подписывая согласие на кредит в банке, истец полагал, что условие к подключение к данной программе является обязательным условием, при этом стоимость услуги страхования входит в сумму кредита. Предоставленная услуга страхования распространяется на период действия кредитного договора, увеличенный на 12 месяцев. 31 июля 2017 года истец досрочно погасил кредит. За период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2017 года банком удержана с него комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме 140 400 руб. 10 апреля 2018 года истец направил ответчику и ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о возврате удержанных денежных средств в размере 140 400 руб, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Варнакова А.А. в суд с настоящим иском.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Варнаков А.А. просил суд признать недействительными условия кредитного соглашения от 30 апреля 2014 года N в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 140 400 руб, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 140 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 41 379,28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 140 400 руб, штраф.

Протокольным определением суда от 3 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 20 марта 2019 года в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом было подписано уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит, которые были заполнены по типовой форме банка и которые уже содержали условия ежемесячного аннуитетного платежа за подключение истца к программе коллективного страхования. Само кредитное соглашение истцом не подписано и ему не предоставлялось при подписании согласия на кредит для изучения и дальнейшего оформления, как и договор страхования. Кроме того, выданные потребителю документы оформлены мелким трудночитаемым шрифтом. Банком в одностороннем порядке включено условие о подключении истца к программе коллективного страхования, по которому банк является выгодоприобретателем. Плата за страхование не была списана единовременно, а списывалась аннуитетными платежами. Полагает, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата ему страховой премии.

Ответчиком ПАО Банк ВТБ принесены возражения относительно апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Варнакова Л.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года. между Варнаковым А.А. и ЗАО ВТБ 24 (правопредшественник ПАО Банк ВТБ) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 000 000 руб. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев, по 30 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Полная стоимость кредита (ПСК) составляет 26,68% годовых. В расчет ПСК не включены комиссия за досрочное погашение кредита, комиссия за коллективное страхование, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, штраф по основному долгу. Своей подписью в уведомлении о ПСК кредита от 30 апреля 2014 года истец подтвердил ознакомление с его размером, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет ПСК до подписания договора.

Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 30 апреля 2014 года, которым банк выразил свое согласие на выдачу кредита содержит существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, процентный период, платежную дату, банковский счет / счет платежной банковской карты, размер аннуитетного платежа, размер пени за просрочку обязательств по кредиту.

В соответствии с согласием на кредит срок страхования определен с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, - 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Истец также выразил согласие (заранее данный акцент) на списание банком в платежную дату с банковского счета истца денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае его добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) и иные платежи (л.д.11).

Также истцом при подписании кредитного договора подписано заявление в ВТБ 24 (ЗАО) на включение в число участников программы страхования, из содержания которого следует, что истец, Варнаков А.А, уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Истец просил банк включить его в число участников программы страхования "Лайф+" в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам "временная или постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни", комиссия за присоединение к программе страхования - 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Присоединяясь к выбранной программе страхования, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования; заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно. Истец также выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев "смерть" или "инвалидность" является банк.

Своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердил, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, и условиями участия в программах страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (л.д.12).

31 июля 2017 года Варнаков А.А. досрочно погасил кредит.

Согласно графику погашения от 20 марта 2018 года платежи в погашение комиссий и других платежей, а именно - комиссия за подключение к программе страхования, за период с 30 мая 2014 года по 31 июля 2017 года составили в общей сумме 140 400 руб. (л.д.13-14).

10 апреля 2018 года истец направил банку и ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о возврате удержанных с него комиссий за присоединение к программе страхования в сумме 140 400 руб, ссылаясь при этом на досрочное погашение кредита и навязывание ему услуги по страхованию жизни и здоровья банком (л.д.21-30).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Варнакова А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Варнакову А.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Истец был ознакомлен как с условиями кредитования, так и с условиями страхования, что подтверждается его подписью в уведомлении о ПСК и согласии на кредит и заявлении на страхование.

Суд правильно исходил из того, что Варнаков А.А. как заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" при заключении кредитного договора от 30 апреля 2014 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданные потребителю документы напечатаны мелким шрифтом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласие с условиями кредитования и страхования жизни заемщиков кредита истец подтвердил своей подписью в уведомлении о ПСК, согласии на кредит и в заявлении на страхование. Каких-либо претензий, в том числе о мелком шрифте текста данных документов, истец не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем.

Досрочное погашение кредита истцом так же не свидетельствует о наличии оснований для возврата ему уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Как было указано выше, срок страхования определен сторонами с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, - 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

В связи с досрочным погашением кредита страхование в отношении Варнакова А.А. так же прекратилось, ежемесячная комиссия не начислялась. Из представленного истцом графика погашения следует, что данная комиссия начислялась и взималась с 30 мая 2014 года до 31 июля 2017 года, то есть до даты полного досрочного погашения кредита.

Поскольку факт добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования судом установлен, а комиссия за подключение к программе страхования начислялась только в период действия страхования, правовых оснований для взыскания уплаченной комиссии в размере 140 400 руб. как убытков у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи