Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В,

судей Буториной Ж.В, Хижаева Б.Ю,

при секретаре Казаковой О.В,

представителя истца Прокопьева М.П, представитель ответчика Комарова И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Техносейл БТ" на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Вихарева Ильи Владимировича к ООО "Техносейл БТ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Вихарев И.В. обратился с иском к ООО "Техносейл БТ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в сентябре 2018 года, им через всемирную сеть интернет, на сайте интернет-магазина ТЕХПОРТ, был заказан холодильник "данные изъяты", состоящий из холодильной и морозильной камер, стоимостью 105 990 рублей.

11 сентября 2018 года, данный холодильник доставили ему на выше указанный адрес, также в этот же день был заключен договор купли-продажи N и им оплачена стоимость холодильника наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

При доставке представители компании распаковали холодильник и предложили осмотреть его на наличие видимых повреждений, и попросили подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи N. Однако, когда он начал подготавливать холодильник к эксплуатации, согласно инструкции к нему, то обнаружил, что после того как протер холодильник от пыли - он не соответствует цвету, какой он заказывал. Также, после снятия транспортировочного скотча, им на холодильнике обнаружены мелкие царапины и дверцы холодильника расположены на разном уровне, а при включении он очень громко шумит, хотя в характеристиках указан уровень шума 44 дБ.

12 сентября 2018 года им, на сайте интернет-магазина, была оформлена претензия на возврат денежных средств, оплаченных за холодильник.

20 сентября 2018 года, ко нему приехали представители компании ответчика, сфотографировали холодильник, и отказались его забирать, сославшись на то что холодильник ненадлежащего качества, имеются мелкие царапины, и дверки холодильника расположены на разном уровне, а так же на то, что внутри холодильника находился пакет и сотрудники Ответчика сказали, что одним из оснований для отказа послужило то, что холодильник -сходился в эксплуатации, хотя следов не было.

Считает, что до него не достоверно доведена информация по качеству товара, он был введен в заблуждение относительно природы сделки и качеств его предмета.

3 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Вихарев И.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 105 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от суммы товара за период с 23 сентября 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 21 февраля 2019 года удовлетворен частично. С ООО "Техносейл БТ". С ООО "Техносейл БТ" в пользу Вихарева И.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 105 990 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части отказано. С ООО "Техносейл БТ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина вы размере 4 419 рублей 80 копеек.

ООО "Техносейл БТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что товар надлежащего качества не был принят обратно, поскольку истцом не был сохранен его товарный вид, в то время как истцу он был передан без замечаний к внешнему виду.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Вихарев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вихарева Р.А. является супругой Вихарева И.В. на основании записи акта о заключении брака N Отдела ЗАГС "Автозаводский Дворец бракосочетания" города Нижнего Новгорода от 3 июня 2006 года (л.д.44).

11 сентября 2018 года между Вихаревой Р.А. и ООО "Техносейл БТ" был заключен договор купли-продажи холодильника "данные изъяты", состоящий из холодильной и морозильной камер, стоимостью 105 990 рублей. Товар приобретен дистанционным способом (л.д.11-12).

11 сентября 2018 года, данный холодильник доставили на адрес Вихаревых, также в этот же день был заключен договор купли-продажи N и Вихаревым И.В. оплачена стоимость холодильника наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

При доставке холодильника акт приема-передачи был подписан Вихаревым И.В. без каких-либо замечаний.

После получения холодильника Вихарев И.В. принялся к подготовке холодильника к эксплуатации, однако обнаружил следующие моменты: после протирания холодильника от пыли увидел, что цвет не соответствует выбранному цвету; после снятия транспортировочного скотча обнаружены мелкие царапины и дверцы холодильника расположены на разном уровне, а при включении он очень громко шумит, хотя в характеристиках указан уровень шума 44 дБ.

12 сентября 2018 года на сайте интернет-магазина была оформлена претензия на возврат денежных средств, оплаченных за холодильник, в связи с отказом от товара, как товара надлежащего качества.

20 сентября 2018 года представителями компании холодильник осмотрен, однако от изъятия товара сотрудники отказались, сославшись на имеющиеся следы эксплуатации.

3 октября 2018 года истец направил в адрес ООО "Техносейл БТ" письменную претензию, указав о недостатках товара, с требованием о выплате уплаченной за товар денежной суммы в размере 105 990 рублей, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования Вихарева И.В. о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара дистанционным способом и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 7 дней с момента приобретения товара дистанционным способом.

Как следует из ч. 5 ст. 26.1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик в суд нижестоящей инстанций не представлял и на них не ссылался.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учел содержание составленного акта приема-передачи у договору купли-продажи N ТР8808-20002 и переписку, объяснения данные в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, товар должен быть возвращен с полностью сохраненным видом, однако истцом холодильник уже эксплуатировался, имеются царапины, на правильность выводов суда не влияют и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия царапин на холодильнике из-за эксплуатации истцом товар лежит именно на ответчике, как лице, опровергающим данное обстоятельство. Однако ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ был вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного или эксплуатационного характера, вместе с тем данным правом не воспользовался и доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, не зависящим от продавца, не представил, в связи с чем указанные дововды отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены судом первой инстанции, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику холодильника "данные изъяты", приобретенного по договору от 11 сентября 2018 года, заключенного между сторонами, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая гласит, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Решение в данной части подлежит дополнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 21 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 21 февраля 2019 года указав, что Вихарев И.В. обязан возвратить ООО "Техносейл БТ" холодильник "данные изъяты" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Расходы по возврату холодильника "данные изъяты" возложить на ООО "Техносейл БТ".

Председательствующий

Судьи