Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-7766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Цыгулева В.Т., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаревич Максима Михайловича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Макаревича Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ. РУ" о расторжении договора займа, предоставлении информации, компенсации морального вреда,

заслушав по доклад судьи Цыгулева В.Т,

установила:

Макаревич М.М. обратился в суд с иском к ООО МФК "СМАРТМАНИ. РУ" о признании расторгнутым договор займа, признании недействительным договор займа, взыскании компенсацию морального.

В обоснование заявленных требований истец казал, что между истцом и ООО МФК "СМАРТМАНИ. РУ" заключен договор займа денежных средств N 78086 от 09.11.2017г, по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

18 июня 2018г. истец направил претензию ответчику для расторжения договора займа. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, от ответчика получен письменный отказ.

Просил суд признать расторгнутым с 01.08.2018 г. договор займа; признать договор займа недействительным, взыскать с ООО МФК "СМАРТМАНИ. РУ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года Макаревичу М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ. РУ" о признании расторгнутым с 01.08.2018 года договора займа N от 09 ноября 2017 года, признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа.

В апелляционной жалобе Макаревич М.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что пункты 4, 6, 12 договора содержат кабельные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, значительно превышаю сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2017 года между Макаревичем М.М. и ООО МФК "СМАРТМАНИ. РУ" был заключен Договор микрозайма N на сумму 15000,00 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата займа - 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка по Договору составляет 792,050%.

Количество платежей по займу - один единовременный платеж в размере 24765,00 рублей до 09.12.2017г. (п.6).

Согласно пункту 12 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска клиентом срока оплаты), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

В соответствии с п.14 Договора, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "СМАРТМАНИ. РУ", действующими на момент подписания Договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец при заключении договора микрозайма получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата, условия об ответственности, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона ответчиком при заключении договора допущено не было, в связи с чем доводы истца о том, что договор микрозайма является кабальной сделкой, признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 15 000 рублей сторонами не оспаривался.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки.

Из текста договора займа следует, что истец ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "СМАРТМАНИ. РУ", действующими на момент подписания Договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия.

Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 г.

В соответствии с частью 8 статьи 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 614,567% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 819,423%.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Макаревичем М.М, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 795,636 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России (ставку рефинансирования).

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Макаревич М.М. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

Относительно размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был знать размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки не противоречат императивным требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора и оснований для признания условий сделки недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора микрозайма, истец не привел оснований, по которым он просит расторгнуть договор. Из направленного ответчику 18 июня 2018 г. заявления можно сделать вывод, что требование о расторжении договора основано на нарушениях закона при заключении договора, ссылки на которые являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя, допустимых пределов осуществления гражданских прав установлены не были, судом обоснованно было отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи