Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-7992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А,

судей Буториной Ж.В, Иванова А.В,

при секретаре Казаковой О.В,

с участием представителя истца Николышиной Е.А, представителя ответчика Ерохиной Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Обмолоткова Романа Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установила:

Обмолотков Р.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в которых просит взыскать 44370,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 22 июня 2017 года (со дня, следующего за днем рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по день вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-1562/2017); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по решению суда.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года в 11 часов 17 минут в районе дома N 4 м-на Жуковского г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Романова Э.В, и "данные изъяты" под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 02 июня 2017 года. Срок рассмотрения заявления истек 21 июня 2017 года, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, поэтому он был вынужден обратиться в суд. 14.12.2017г. мировым судьей судебного участка N 3 Выксунского судебного района было вынесено решение, которым в пользу истца со страховой компании ответчика взыскано 27600 рублей страхового возмещения, 3000 рублей расходов истца по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей - штрафа, 298,33 рублей - почтовых расходов, 1850 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, 500 рублей расходов, связанных с копированием документов, а всего 42248,33 рублей. Апелляционным определением Выксунского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Обмолоткова Р.О. взыскано неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 22.06.2017г. и по 14.12.2017 г. в размере 5000 рублей, и за период с 07.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 5000 рублей, всего в размере 10000 рублей; взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 18 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 30600 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным, указав, что взысканная судом неустойка необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета фактических обстоятельств дела и подлежала снижению; расчет данной неустойки произведен с нарушением.

Представитель ответчика доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2017 года в 11 часов 17 минут по адресу: г.Выкса м-он Жуковского, в районе д.4, произошло ДТП, с участием водителя Романова Э.В, управлявшего автомашиной "данные изъяты", и водителя Обмолоткова Р.О, управлявшего автомашиной "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Обмолоткова Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 30600 рублей, из них 27600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 3000 рублей - расходы по оценке ущерба, штраф в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1850 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 298,33 рублей, а всего взыскано 42248,33 рублей.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое на основании ст.61 ГПК РФ имеет для суда обязательное значение, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 рублей по каждому периоду.

Вывод суда о взыскании неустойки в рамках указанной нормы права и в приведенном размере судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении судом размера неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В то же время суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение указанной нормы и снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и при наличии мотивов, обосновывающих данное снижение.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

При оценке доводов жалобы, судебной коллегией принимается во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, прямо законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аргументы жалобы, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года и истец умышлено не предъявляет его к исполнению, соответственно у ответчика отсутствуют основания для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Обмолотков Р.О. имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи