Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-8085/2019

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Канаева В.В. и Канаевой Ю.А. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области к Канаевой Юлии Анатольевне и Канаеву Валерию Викторовичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Канаева Виктора Валерьевича, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установила:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Канаевой Юлии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в общей сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в том числе задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09.11.2018 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика отец несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Канаев Валерий Викторович.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС в качестве налогоплательщика, т.е. в соответствии с положениями гл. 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге" является плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, дата регистрации права 29.09.2015 и дата утраты права 25.12.2017; автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, дата регистрации права 28.07.2015, дата утраты права 19.12.2017; автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоги были исчислены налоговым органом и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налогового уведомления N от 21.09.2017. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил. В связи с этим на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области в адрес налогоплательщика Канаева В.В. было направлено требование от 28.02.2018 N 3504, о необходимости уплаты налога в вышеуказанном размере, а также пени, начисленной на сумму недоимки, которое оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени. Однако, определением мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 14.08.2018 года было отказано в принятии данного заявления, поскольку должник является несовершеннолетним, усматривается наличие спора о праве, разъяснено право на обращение с иском в порядке искового производства.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки и пени по налогам не оплачены. В настоящее время за ответчиком числится задолженность 88651 рубль 85 копеек, в том числе налог в размере 86670 рублей, пени в размере 1981,85 рублей, которую административный истец просил взыскать с законых представителем несовершеннолетнего налогоплательщика.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года постановлено:

административные исковые требования МИФНС России N 3 по Нижегородской области к Канаевой Юлии Анатольевне и Канаеву Валерию Викторовичу, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Канаевой Юлии Анатольевне и Канаева Валерия Викторовича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", в пользу Межрайонной ИФНС России N3 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в общей сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"), в том числе задолженность по транспортному налогу за 2015-2016г.г. в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в равных долях, по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" "данные изъяты") копейки с каждого.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Канаевой Юлии Анатольевне и Канаева Валерия Викторовича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в равных долях, по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Канаев В.В. и Канаева Ю.А. ставят вопрос об отмене решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области Дряхленкова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность довдов апелляционной жалобы.

Канаева Ю.А. в судебное заседание суда апелляионной инснаци не явиласбь, о дне, времени и месте судебного заседания извещена ндлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленные в налоговый орган регистрационными органами выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является плательщиком транспортного налога, так как на его имя в 2015-2016 г.г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, дата регистрации права 29.09.2015 и дата утраты права 25.12.2017; автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, дата регистрации права 28.07.2015, дата утраты права 19.12.2017, о чем свидетельствуют сообщение РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от 23.01.2019 и сведения ОГИБДД МО МВД России "Кулебакский" от 22.01.2019.

Налогоплательщику за 2015 год налоговым органом был исчислен транспортный налог и в его адрес направлено налоговое уведомление N от 04.09.2016 об уплате налога на общую сумму 22 178 рублей в срок не позднее 01.12.2016. В частности, в указанном уведомлении был произведен расчет транспортного налога за автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N в размере "данные изъяты" руб, исходя из налоговой базы 402,4 за три месяца владения, 402,00 за один месяц владения. За автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N был исчислен транспортный налог в размере "данные изъяты" руб, за шесть месяцев владения.

В связи с неуплатой налога в указанный в уведомлении срок, налогоплательщику было направлено требование N по состоянию на 14.02.2017 о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей и пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. в срок до 12 мая 2017 года, которое также осталось без исполнения.

28.09.2017 года административному истцу вновь направлено налоговое уведомление N от 21.09.2017 года, в котором был произведен перерасчет транспорного налога за 2015 год за автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, в связи с чем, сумма исчисленного налога за указанное транспортное средство составила "данные изъяты" руб, а также включен транспортный налог за 2015 год за автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N в размере "данные изъяты" руб.

Кроме этого, в уведомлении исчислен транспортный налог за 2016 год за вышеуказанные транспортные средства в размере "данные изъяты" руб, всего налоплательщику предлагалось оплатить за 2015-2016 годы "данные изъяты" руб. в срок не позднее 01.12.2017 года.

05.03.2018 года в адрес Канаева В.В. было направлено требование N по состоянию на 28 февраля 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб, пени размере "данные изъяты" руб. в срок до 09.07.2018 года.

В связи с неисполнением требования, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Канаева В.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 14.08.2018 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, недоимки и пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей и пени по нему в размере "данные изъяты" рублей, поскольку имеется необходимость привлечения законных представителей несовершеннолетнего Канаева В.В, что свидетельствует о наличии спора о праве. Налоговому органу было разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке административного искового производства.

10.10.2018 года административный истец обратился с настоящим административным иском в Ардатовский районный суд Ниджегородской области.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N3 по Нижегородской области о взыскании с административных ответчиков - законных представителей несовершеннолетнего Канаева В.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения административными ответчиками обязанности по своевременной уплате транспортного налога за данные налоговые периоды и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность Канаевыми в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа и о взыскании пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности заявленных административным истцом требований в части взыскания с административных ответчиков задолженности по транспортному налогу за 2016 год, а также за 2015 год исчисленного за автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Канаевой Юлии Анатольевны, Канаева Валерия Викторовича задолженности по транспортному налогу за 2015 год за автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N в размере "данные изъяты" рубля, пеней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исчисленных на указанную недоимку.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу положений п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

По смыслу вышеуказанных норм, право на перерасчет (направление налогоплательщику уточненного требования) у налогового органа возникает при изменении обязанности по уплате налога после направления первоначального требования, взыскание по которому не осуществлялось. При соблюдении указанных условий, налоговый орган имеет право на перерасчет транспортного налога физических лиц за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

В силу положений п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2. п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из объяснений представителя налогового органа следует, что основанием для направления уточненного налогового уведомления N от 21.09.2017 года и требования N от 28.02.2018 года явились новые данные, поступившие из Регистрирующих органов, относительно мощности автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N.

Так, мощность по указанному транспортному средству с 02.04.2014 года по 30.09.2015 года составляла 402 л.с, с 01.10.2015 стала составлять 402,4 л.с, в связи с чем, инспекцией был произведен уточненный расчет налога за 2015 год в сумме "данные изъяты" рублей (вместо "данные изъяты" руб.) и направлено в адрес налогоплательщика новое налоговое уведомление, а в связи с его неисполнением и требование.

Между тем, из материалов дела следует, что данные относительно налоговой базы изменились лишь в отношении автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, доказательств, подтверджающих изменение данных в отношении автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N в материалах дела не имеется, размер исчисленного налоговым органом транспортного налога за 2015 года за данное транспортное средство в налоговом уведомлении N от 04.09.2016 года полностью совпадает с размером транспортного налога в уведомлении N от 21.09.2017 года.

Таким образом, обязанность Канаевых В.В. и Ю.А. по уплате транспортного налога за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля за автомобиль марки "данные изъяты", гос.рег.знак N не изменилась после направления в адрес налогоплательщика требования N по состоянию на 14.02.2017 года, поскольку налоговые ставки, налоговая база, количество месяцев владения транспортными средствами не изменялись, доказательств обратного административный истец не представил.

Принимая во внимание вышеизложеное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование N от 28.02.2018 года в части оплаты транспортного налога за 2015 год за автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N фактически являлось повторным.

Однако, как следует из вышеуказанных норм, налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного направления требования об уплате налога за исключением случая, установленного статьей 71 НК РФ и направления в связи с этим уточненного требования.

Вместе с тем, по настоящему делу налоговым органом не доказано наличие предусмотренных ст. 71 НК РФ оснований для направления уточненного требования в отношении автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N. Направление повторного требования на суммы, ранее уже включенные в другое (более ранее) требование об уплате задолженности, приводит к искусственному увеличению установленного законом срока на принудительное судебное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, шестимесячный срок для обращения с заявлением в районный суд о взыскании транспортного налога за 2015 года за автомобиль АУДИ А4, должен исчисляться с даты истечения срока исполнения первоначального требования N от 14.02.2017 года, то есть с 13.05.2017 года, следовательно, с таким заявлением уполномоченный орган должен был обратиться в суд не позднее 13.11.2017 года.

В связи с тем, что настоящее заявление в Ардатовский районный суд Нжегородской области было подано 10.10.2018 года, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд по данным требованиям административным истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, заявленные налоговым органом требования о взыскании транспортного налога за 2015 год за за автомобиль марки "данные изъяты", гос.рег.знак N в размере "данные изъяты" рубля не подлежали удовлетворению, в указанной части заявленного иска суду первой инстанции належало отказать. В связи с данными обстоятельствами, после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, возможность взыскания которых утрачена, поэтому пени, начисленные на недоимку по транспорному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля за автомобиль "данные изъяты", за период с 02.12.2017 года по 27.02.2018 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. также взысканию не подлежат.

Таким образом, решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - Канаева Валерия Викторовича, Канаевой Юлии Анатольевны задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Что касается решения суда первой инстанции в остальной части, то оно подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес законных представителей налоговые уведомления и требования не направлялись, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, поскольку в силу норм налогового законодательства, уведомления и требования уполномоченным органом направляются в адрес налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком является несовершеннолетний Канаев В.В, в связи с чем указанные документы налоговым органом направлялись ему по адресу: "адрес", по которому он зарегистрирован по месту жительства вместе с законным представителем - Канаевой Ю.А.

Доводы жалобы о неполучении налогового уведомления и требования, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Налоговое уведомление N от 21.09.2017 и требование N по состоянию на 28.02.2018 года направлены Инспекцией почтой заказными письмами по адресу места жительства налогоплательщика.

Факт направления налогового уведомления и требования подтвержден имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений с отметкой "Почты России" (л.д.10,13). Неполучение административными ответчиками почтовой корреспонденции не служит основанием для освобождения их от уплаты транспортного налога.

Учитывая право налогового органа на перерасчет транспортного налога физических лиц за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, решение суда первой инстанции в части взыскания транспортного налога за 2015 год за транспортное средство "данные изъяты" является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный ст.48 НК РФ для предъявления административного иска в суд о взыскании с административных ответчиков транспортного налога за 2015 год за автомобиль "данные изъяты", за 2016 год за автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты", налоговым органом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования N от 28.02.2018 года об уплате налога.

Ссылка административных ответчиков в жалобе на то, что их сын несовершеннолетний и не может нести обязанность по оплате налога, является несостоятельной, поскольку в силу ст.28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате налоговых платежей возложена в равной степени на обоих родителей.

Принимая во внимание изложенное, решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Канаева Валерия Викторовича, Канаевой Юлии Анатольевны задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области к Канаеву Валерию Викторовичу, Канаевой Юлии Анатольевны о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля,пеней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, госпошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Канаева Валерия Викторовича, Канаевой Юлии Анатольевны задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области к Канаеву Валерию Викторовичу, Канаевой Юлии Анатольевны о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рубля,пеней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- отказать.

Взыскать с Канаева Валерия Викторовича, Канаевой Юлии Анатольевны в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева Валерия Викторовича, Канаевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: