Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-1871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г,

судей Безносовой Е.И, Душечкиной Н.С,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Сметаниной Людмилы Викторовны, Сметанина Сергея Владимировича к Плотникову Александру Викторовичу, открытому акционерному обществу "Шадринский завод транспортного машиностроения" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных невыплатой заработной платы,

по апелляционной жалобе Сметаниной Людмилы Викторовны, Сметанина Сергея Владимировича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сметаниной Людмилы Викторовны и Сметанина Сергея Владимировича к Плотникову Александру Викторовичу и ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных невыплатой заработной платы, отказать."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г, пояснения истца Сметаниной Л.В, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Плотникова А.В. Дьяченко Е.Г, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Л.В, Сметанин С.В. обратились в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом его изменения, указывали, что постановлением Шадринского районного суда от 10.12.2018 уголовное дело в отношении Плотникова А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывали, что ответчик, в период с 01.09.2013 по 27.02.2015, занимал должность директора открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ШЗТМ"), выполнял управленческие функции, и, являясь ее руководителем, действуя умышленно, имея реальную возможность выплачивать работникам ОАО "ШЗТМ" заработную плату, пособие и иные установленные законом выплаты, при наличии у предприятия достаточного количества средств для выплаты в период с 01.09.2013 по 27.02.2015 выплачивал заработную плату работникам ОАО "ШЗТМ" не в полном объеме. ФИО15, являвшийся супругом и отцом истцов, в период с 01.01.2006 по 24.11.2015 состоял в трудовых отношениях с ОАО "ШЗТМ", долг которого перед ФИО16. за период с января 2015 года по февраль 2016 года составляет 131344 руб. 54 коп. Ссылались на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 ОАО "ШЗТМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не утвержден. Настаивали, что своими действиями Плотников А.В. вел предприятие к банкротству, все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, в связи с чем ответственность по выплате долга должен нести ответчик, которая за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 составила 76622 руб. 27 коп, что подтверждено судебным приказом N 2-297/2015, за февраль 2015 года - 9049 руб. 67 коп, что следует из справки о задолженности, общий размер долга составил 85671 руб. 94 коп.

Поскольку ФИО17. умер "... ", полагали они обладают правом на получение причитающейся ему заработной платы. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывали на то, что Плотников А.В, не выплачивая длительный период времени ФИО18 заработную плату, ставил их семью в затруднительное материальное положение, поскольку имелись кредитные обязательства, что заставляло переживать и чувствовать себя унизительно, получая обещания о расчете на обращение о выплате заработной платы. В феврале 2018 года ФИО19 был поставлен диагноз - "... ", на лечение которого были необходимы денежные средства, выплата которых не производилась. Просили взыскать с Плотникова А.В. в пользу каждого в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, 28557 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено ОАО "ШЗТМ".

Истец Сметанина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении иска в заявленном виде настаивала.

Представитель ответчика Плотникова А.В. Дьяченко Е.Г. исковые требования не признала, полагала основания для удовлетворения иска отсутствуют. Не соглашаясь с иском, указывала, что вина ответчика и размер ущерба не установлен, в частности и постановлением о прекращении уголовного дела, иной акт, вступивший в законную силу и устанавливающий данные обстоятельства, отсутствует. Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. Следуя требованиям норм ГК Российской Федерации о возмещении ущерба, для возложения такой обязанности необходимо установление наступления вреда, его размера, установления противоправности поведения примирителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказательств чему истец не предоставил. Также указывала, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 ОАО "ШЗТМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сформирована конкурсная масса, реестр кредиторов, производится реализация имущества, из них выплаты кредиторам, производство по делу не окончено. Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.08.2018 требования второй очереди погашены на сумму 1773, 22 тыс. руб. Настаивала на том, что требования истцов в включены в реестр кредиторов ОАО "ШЗТМ", которые погашались и продолжают погашаться в ходе конкурсного производства. Рыночная оценка имущества должника на 25.09.2015 составила 69414, 93 тыс. руб, из него реализовано на сумму 17331, 68 тыс. руб, в том числе дебиторская задолженность 4110, 45 тыс. Поскольку процедура банкротства не завершена, у основного должника имеется нереализованное имущество, для реализации требований кредиторов, удовлетворение иска приведен ко взысканию ущерба в двойном размере, следовательно требования заявлены преждевременно.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сметанина С.В, ответчика Плотникова А.В, представителя ответчика ОАО "ШЗТМ", третьего лица Сметанина И.В, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сметанины Л.В. и С.В. просят решение суда отменить. Считают неправомерными выводы суда о невозможности возложения на Плотникова А.В. ответственности за невыплату ОАО "ШЗТМ" заработной платы, ссылаясь на то, что невыплата юридическим лицом по вине ответчика заработной платы является ущербом, причиненным истцам, возместить который иным образом не представляется возможным. Настаивают на доводах, аналогичных доводам иска о наличии вины ответчика Плотникова А.В, указывая, что Плотников А.В, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на невыплату заработной платы, реализовав который причинил ущерб работникам данной организации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шадринского районного суда от 10.12.2018. Полагают, ущерб причинен организацией-работодателем по вине Плотникова А.В, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного гражданам ущерба. Также считают необоснованными выводы суда о взыскании с ОАО "ШЗТМ" заработной платы в пользу истцов по судебным приказам, поскольку выплаты по ним не производились.

В возражениях на апелляционные жалобы Плотников А.В. полагает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Сметанина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Плотникова А.В. Дьяченко Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Сметанин С.В, ответчик Плотникова А.В, представитель ответчика ОАО "ШЗТМ", третье лицо Сметанин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2006 по 24.11.2015 ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ОАО "ШЗТМ", генеральным директором которого являлся Плотников А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 ОАО "ШЗТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим согласно выписке из ЕГРЮЛ является Чирков В.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 Чирков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШЗТМ". На момент рассмотрения дела судом новый конкурсный управляющий не утвержден.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО "ШЗТМ" Чиркова В.А, выданной по состоянию на 27.03.2018, ОАО "ШЗТМ" имеет задолженность по заработной плате перед Сметаниным В.А. в размере 131344 руб. 54 коп..

"... " ФИО14 умер. Наследниками после его смерти

являются супруга Сметанина Л.В. и дети Сметанин С.В, Сметанин И.В. по 1/3 доли

каждый. 28.11.2018 Сметаниной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство

по закону на недополученную заработную плату в размере 1/3 доли от 131344 руб.

54 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района от 06.03.2015 с ОАО "ШЗТМ" в пользу Сметанина В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 по состоянию на 27.02.2015 в сумме 76622 руб. 27 коп, доказательств исполнения обязательств ОАО "ШЗТМ" материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015 исполнительное производство о взыскании с ОАО "ШЗТМ" в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника-организации банкротом.

Постановлением Шадринского районного суда от 10.12.2018 Плотников А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в период с 01.01.2013 по 27.02.2015 и в период с 25.02.2014 по 08.07.2014 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации, путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данного постановления Плотников А.В, работающий в период с 01.09.2013 по 27.02.2015 в должности генерального директора ОАО "ШЗТМ" обвинялся в том, что достоверно зная об имеющейся задолженности по оплате труда перед работниками предприятия, в том числе и перед ФИО8 (за ноябрь 2013 года выплачено 2 400 руб. вместо 25595,92 руб, за декабрь выплачено 15 100 руб. вместо 38464, 53 руб, за январь 2014 года выплачено 15 600 руб. вместо 38205,31, за февраль 2014 года выплачено 15 100 руб. вместо 36976,91 руб, за март 2014 года выплачено 14300 руб. вместо 37558,38 руб, за апрель 2014 года выплачено 3 000 руб. вместо 38 102,36 руб, за май 2014 года выплачено 22 300 руб. вместо 50 419,71 руб, за июнь 2014 года выплачено 7500 руб. вместо 42963,69 руб, за июль 2014 года выплачено 9 800 руб. вместо 59 959,47 руб, за август 2014 года выплачено 24 480 руб. вместо 56723,62 руб, за сентябрь 2014 года выплачено 15 600 руб. вместо 47860,97 руб, за октябрь 2014 года выплачено 13800 руб. вместо 47 577,32 руб, за ноябрь 2014 года выплачено 9 500 руб. вместо 49 093,67 руб.

В указанным постановлением также отражено, что в период своей трудовой деятельности Плотников А.В, достоверно зная об имеющейся задолженности по оплате труда перед работниками предприятия, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость коммерческого благополучия ОАО "ШЗТМ" перед контрагентами, ведении расчетов и дальнейшего развития деятельности Общества, незаконно направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам организации, на финансирование текущих затрат Общества; зная об агентских договорах, не предпринимал мер к перечислению на расчетные счета и кассу Общества денежных средств, перечисленных покупателями продукции Общества, зная о наложенных на его расчетные счета инкассовых поручениях и обеспечивал финансирование текущих затрат Общества за счет средств, поступивших на расчетные счета вышеуказанных агентов по агентским договорам. В результате умышленных действий Плотникова А.В. работникам общества, включая ФИО8, в период с 01.09.2013 по 27.02.2015 частично выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 56, 151, 1064, 1068, 1099, 1101, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст.ст. 16, 20, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Плотникову А.В, поскольку сторонами трудовых отношений являлись ФИО8 и ОАО "ШЗТМ", при этом, исковых требований к ОАО "ШЗТМ", сведения о котором не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, не заявлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 362 ТК Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные

в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По существу требования истцов, предъявленные в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, сводятся к субсидиарной ответственности бывшего директора ОАО "ШЗТМ" Плотникова А.В.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Требования о субсидиарной ответственности Плотникова А.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "ШЗТМ" истцами не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в период трудовых отношений с ОАО "ШЗТМ" ФИО8 и Плотникова А.В, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, в указанный закон внесена ст. 61.11, предусматривающая субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требования кредиторов. В соответствии с указанным Федеральным Законом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Требуя взыскания задолженности по заработной плате, компенсации

морального вреда с руководителя ОАО "ШЗТМ" Плотникова А.В, истцы ссылаются на противоправные действия ответчика Плотникова А.В, которые привели к тому, что ОАО "ШЗТМ" не выплатило задолженность по заработной плате.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995-ФЗ "Об акционерных обществах", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Сведений о ликвидации ОАОО "ШЗТМ" выписка из единого реестра юридических лиц не содержит, его ликвидация (банкротство) на день вынесения судом решения, не завершено, а сама по себе задолженность по заработной плате не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу ответчика, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предполагает исследованную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, соответственно имеет определенные юридические последствия, на что указано и в апелляционном постановлении Курганского областного суда от 12.02.2019. В противном случае, несогласие с указанными обстоятельствами означает несогласие привлекаемого лица с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Следовательно обстоятельства, указанные в вышеуказанном Постановлении являются установленными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 КГ Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истцов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст. 20 ТК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в определенных законом случаях, а также то, что оснований для признания основного должника отказавшимся

от исполнения обязательств не имеется, Общество не исключено из ЕГРЮЛ, имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств Общества перед кредиторами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику

в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, как и о компенсации морального вреда, заявлены преждевременно, соответственно доводы о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба и вина ответчика, основанием для отмены решения не являются. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда

сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Людмилы Викторовны, Сметанина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.