Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Литвиновой И.В,

судей Булатова П.Г, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 09 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Полуянову Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полуянову Максима Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 28-092/КФ-14 от 05.05.2014 заключенный между Полуяновым Максимом Владимировичем и АКБ "Российский капитал (ОАО).

Взыскать с Полуянова Максима Владимировича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 28-092/КФ-14 от 05.05.2014 в размере 237997 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. 29 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, пояснения ответчика Полуянова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк") обратилось в суд с иском к Полуянову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 05.05.2014 между АКБ "Российский капитал (ОАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Полуяновым М.В. был заключен кредитный договора N 28-092/КФ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 271000 руб. на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 20,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 17.08.2018 банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустоек, которое Полуяновым М.В. не исполнено.

По состоянию на 26.09.2018 размер задолженности ответчика составляет 280829 руб. 11 коп. в том числе основной долг - 161701 руб. 63 коп, проценты - 56 295 руб. 41 коп, неустойка - 62832 руб. 07 коп.

Банк просил суд расторгнуть заключенный с Полуяновым М.В. кредитный договор N 28-092/КФ-14 от 05.05.2014 и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 280 829 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" не явился, о месте с времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полуянов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным иском, ссылался на отсутствие обязанности по погашению кредита ввиду просрочки кредитора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полуянов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что с 15.07.2016 АКБ "Российский капитал" (ОАО) закрыло операционный офис "Курганский", являвшийся единственным офисом банка в месте жительства заемщика. Оплата платежей по кредиту с указанного времени может быть произведена исключительно через третьих лиц, что влечет дополнительные расходы заемщика (комиссия за прием платежа). При этом исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса является правом, а не обязанностью ответчика.

Ссылается на неисполнение банком обязанности по предоставлению заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства, что следует рассматривать как просрочку кредитора. Полагает, что данное обстоятельство дает ему право приостановления ежемесячных платежей по кредитному договору с момента прекращения возможности бесплатного исполнения своих обязательств и до момента предоставления такой возможности кредитором, препятствует начислению процентов, штрафов и пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полуянов М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между АКБ "Российский капитал (ОАО) (с 13.12.2018 - АО "Банк ДОМ.РФ") и Полуяновым М.В. был заключен кредитный договор N 28-092/КФ-14, в соответствии с которым Полуянову М.В. предоставлен кредит в размере 271 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20,90% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являбтся заявление на предоставление кредита, "Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (далее - Общие условия), Тарифы АКБ "Российский капитал" по программе "Потребительский кредит без обеспечения" (далее - Тарифы).

В силу п. 3.6.3. Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно приложения N 2 Тарифов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк исполнил принятые на себя обязательств по кредитному договору, перечислив 05.05.2014 денежные средства в размере 271000 руб. на счет ответчика. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с марта 2017 года прекратил внесение ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

17.08.2018 банк направил Полуянову М.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в размере 278670 руб. 78 коп. в течение 15 дней, а также предложение о досрочном расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитном договору по состоянию на 26.09.2018 составляет согласно представленному истцом расчету 280829 руб. 11 коп. в том числе: основной долг - 161701 руб. 63 коп, проценты - 56295 руб. 41 коп, неустойка - 62832 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд, основываясь на вышеприведенных положениях закона и условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного банком требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции признал верным представленный банком расчет, взыскал с Полуянова М.В. основной долг и проценты за пользование кредитом в заявленной сумме, и уменьшил взыскиваемую неустойку до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы жалобы о неисполнении банком обязанности по предоставлению заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства, как условии освобождения последнего от исполнения кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При разрешении спора ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а именно того, что предпринимал разумные меры к надлежащему исполнению, но кредитные обязательства не были исполнены по объективным причинам либо вследствие препятствий со стороны кредитора, уклонения банка от принятия исполнения (ст. 56 ГПК Российской Федерации), поэтому у суда не имелось оснований для применения положений ст. 406 ГК Российской Федерации.

Как верно указано судом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: