Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1927/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В, Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотарева А.С. к Мироновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Мироновой В.Н. в пользу Золотарева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 126300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп, оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, оплаты услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Золотарева А.С. к Анисимовой С.Ю, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать."

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В, судебная коллегия

установила:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Анисимова С.Ю. проживает этажом выше, в принадлежащей ей на праве собственности "адрес".

08.10.2018, примерно в 10 часов 30 минут, произошел залив его (истца) квартиры из-за прорыва в стояке отопления полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику Анисимовой С.Ю. В результате чего ему был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету оценщика от 26.10.2016, с учетом стоимости мебели, составляет 126300,00 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000,00 руб, оплате услуг адвоката в сумме 15000,00 руб, оплате государственной пошлины в размере 3726,00 руб.

Истец считает, что ущерб ему причинен незаконными действиями ответчика Анисимовой С.Ю, которая самовольно производила замену полотенцесущителя в санузле, однако, в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 210, 15 ГК РФ, Золотарев А.С. просил суд взыскать с ответчика Анисимовой С.Ю.: денежную сумму в размере 126300,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в общем размере 23726,00 руб.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2018 в качестве соответчиков по делу были привлечены: ООО "ЖЭУ-4", Миронова В.Н.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено надлежащих доказательств её вины в происшедшем заливе квартиры истца. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме. Как следует из показаний ИВН, выполнявшего ремонтные работы, инициатива по замене трубы обратной подачи в системе горячего водоснабжения в квартирах "данные изъяты" исходила из собственника квартиры "данные изъяты". Данную трубу можно было поменять только из квартиры N "данные изъяты", поэтому в квартире N "данные изъяты" проводились работы по просьбе хозяина квартиры N "данные изъяты".

Экспертным заключение решить вопрос в категорической форме и установить обстоятельства, при которых произошло повреждение на исследуемом трубопроводе ГВС, не представилось возможным, поскольку нельзя исключить образование имеющихся повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с нарезанием резьбы.

Суд незаконно возложил на нее, Миронову В.Н, обязанность доказать, что причинами повреждения обратного трубопровода явились действия иных лиц, а не ИВН, который вместе с Б.Е.Е. являются наемными работниками, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком ЖЭУ-4, залив произошел на их участке, что может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых произошло повреждение трубопровода ГВС. Суд, сославшись на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, не установилналичие её вины в заливе, а вопрос о виновности других ответчиков не исследовал. Судом не дана оценка тому, что собственница квартиры "данные изъяты" Анисимова С.Ю. без извещения и получения соответствующего разрешения от управляющей организации организовала и провела ремонт( частичную замену) подающего трубопровода стояка ГВС вместе с полотенцесушителем в принадлежащей ей квартире.

Ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственниками квартир и управляющей организацией, при этом бремя доказывания лежит на истце. Вопрос об исправности стояка горячего водоснабжения судом не исследовался, не были истребованы сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

Суд не определилпредмет и средства доказывания, бремя доказывания, поскольку при решения вопроса о назначении экспертизы она не участвовала.

Истцом Золотаревым А.С. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Миронова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО " ЖЭУ-4" Захарова С.Н, действующая по доверенности и директор ООО " ЖЭУ-4" Середа А.П, представитель Золотарева А.С.-Шевченко Н.В, Анисимова С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует, из материалов дела, истцу Золотареву А.С. на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 принадлежит квартира "данные изъяты", расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016.

Квартира N, расположенная этажом выше в этом же "адрес" в "адрес", принадлежит ответчику Анисимовой С.Ю, над данной квартирой расположена квартира N, принадлежащая ответчику Мироновой В.Н, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Функции по содержанию (обслуживанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, а также договора по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов N1 от 01.07.2015, возложены на ООО "ЖЭУ N4".

14.08.2018 ответчик Анисимова С.Ю. без извещения и получения соответствующего разрешения от управляющей организации организовала и произвела ремонт (частичную замену) подающего трубопровода стояка ГВС вместе с полотенцесушителем в принадлежащей ей квартире N. В результате данных работ, выполненных нанятыми ею работниками - ИВН и ФИО25 была повреждена (вырвана из стены) труба полотенцесушителя в квартире N расположенной на пятом этаже данного многоквартирного дома, принадлежащая ответчику Мироновой В.Н.

Образовавшееся повреждение собственник квартиры N ответчик Миронова В.Н. устранила путем полной замены стояка ГВС ( подающего и обратного), а также полотенцесушителя. При этом приобретение полотенцесушителя произошло за счет средств Мироновой В.Н, работы выполнялись ИВН с использованием имеющихся у него труб без оплаты.

По окончании ремонта трубопровода стояка ГВС полотенцесушителя представитель управляющей компании не был приглашен для проверки качества проведенного ремонта ни собственником кв. N - Анисимовой С.Ю, ни собственником кв. N Мироновой В.Н.

Согласно акту, составленному работниками ООО ЖЭУ-4" от 08.10.2018 затопление квартиры N произошло из квартиры N, принадлежащей ответчику Анисимовой С.Ю, "из-за механического воздействия стояка отопления полотенцесушителя". В данном акте также был зафиксирован объем причиненного ущерба в квартире истца, а именно: намок диван, дверь санузла (низ), обои в зале, стенка (не собрана) щиты мокрые, намок поролоновый матрас, намок линолеум на войлоке; в прихожей намокли обои, намокла дверная коробка, намокло дверное полотно в зале; на кухни намокли стены.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Пензенской ЛЭС Минюста России N4051/3-2, N4052/3-2 от 28.01.2019, подающий и часть обратного трубопровода стояка ГВС в санузле квартиры N заменены на полимерные трубы, резьбовое соединение с металлической трубой обратного трубопровода расположено в санузле квартиры N При замене обратного трубопровода стояка ГВС, вероятно, производилось нарезание внешней резьбы на соединяемой металлической трубе, что привело к скручивающим усилиям от резьбонарезающего инструмента, воздействующим на обратный трубопровод ГВС, который расположен в санузле квартире N. Исследуемый фрагмент обратного трубопровода имеет следы со сдвигом металла, характерные для сжимающего воздействия трубным ("газовым") ключом, препятствующего вращению трубы при нарезании резьбы. Наличие сдвига металла свидетельствует о том, что при сжимающем воздействии труба и сжимающийся объект вращались относительно друг друга, что могло быть образовано в момент нарезания резьбы и фиксации трубным ключом, предотвращающей вращение трубы. Повреждение по механизму образования является разрывом и образовано в результате внешнего механического скручивающего воздействия на металлическую трубу, превысившего предел прочности ослабленного коррозией металла трубы.

Экспертами был сделан вывод, что сквозное повреждение обратного трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителей, расположенное в санузле "адрес" в "адрес", вероятно, было образовано в процессе замены фрагмента металлического обратного трубопровода стояка горячего водоснабжения от полотенцесушителя в санузле квартиры N. Решить вопрос в категоричной форме и экспертным путем однозначно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение на исследуемом трубопроводе ГВС, не представляется возможным, поскольку нельзя исключить образование имеющихся повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с нарезанием резьбы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является разрыв металлической трубы обратного трубопровода стояка ГВС в квартире N, имеющего следы со сдвигом металла, что наиболее вероятно, произошло в результате осуществления работ по замене полотенцесушителя, подающей и части обратного трубопровода, а именно, нарезания резьбы в процессе замены фрагмента металлического обратного трубопровода стояка ГВС от полотенцесушителя в санузле квартиры N собственниками указанной квартиры с привлечением третьего лица, поскольку доказательств иного воздействия на трубы сторонами не представлено.

Верно применив положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось несоблюдение правил содержания жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, самовольное вмешательство собственником квартиры Мироновой В.Н. в общедомовое имущество- трубопровод стояка ГВС, являющегося элементом инженерной системы многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Миронову В.Н. как собственницу жилого помещения ответственность за причиненный ущерб, поскольку именно действия, произведенные в её квартире, с её согласия состоят в причинной связи с происшедшим заливом квартиры истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле отчетом об оценке N20К/2018, изготовленным ИП Струковой О.В, с которым ответчики по делу согласились.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчицы Мироновой В.Н. в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям данного ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Миронову В.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Богатов С.В, Китанина И.О. показали, что прямая причинно-следственная связь между коррозией металла и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка действиям ответчика Анисимовой С.Ю, ООО " ЖЭУ N 4", доказательства вины которых материалы дела не содержат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца последствиями.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.Е, выполнявший ремонтные работы вместе с ИВН в квартире N, принадлежащей Анисимовой С.Ю, пояснял, что в квартире N они заменили в общей сложности примерно 110 входной трубы горячего водоснабжения, " обратку" не трогали.( л.д. 182)

Допрошенный в судебном заседании ИВН первоначально пояснял, что встретился с хозяйкой квартиры N, договорился с ней об исправлении недостатков, которые возникли по их с Б.Е.Е. вине во время ремонтных работ в квартире N. Договоренность была о замене полотенцесушителя в квартире N и заодно трубы обратной подачи горячей воды в этой квартире. ( л.д. 183) Позже тот же свидетель пояснил, что инициатива по замене трубы обратной подачи в системе горячего водоснаждения в квартирах N N, N исходила от хозяина квартиры N.

Данные противоречия в показаниях ИВН опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.Е, данными им в суде первой инстанции, объяснениями эксперта Китаниной И.О. в суде апелляционной инстанции, показавшей, что осмотр труб горячего водоснабжения в квартирах N и N позволил сделать вывод, что сквозное повреждение обратного трубопровода горячего водоснабжения в квартире N N, произошло в процессе замены фрагмента металлического обратного трубопровода горячего водоснабжения от полотенцесушителя в санузле именно квартиры N.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из экспертного заключения, незаконно проведенные работы по замене труб стояка ГВС собственником квартиры N Анисимовой С.Ю. не состоят в причинной связи с заливом квартиры истца, поскольку работы на обратном трубопроводе горячего водоснабжения проводились в связи с заменой участка труб и полотенцесушителя в квартире N. Работы, проводимые в квартире N, не требовали внешнего механического скручивающего воздействия на металлическую трубу и не могли привести к разрыву обратного трубопровода.

Для устранения неисправности в квартире N, возникшей по вине собственника квартиры N Анисимовой С.Ю, не требовалось замены полотенцесушителя, а так же стояка ГВС, включая трубы обратного трубопровода.

Суждение суда о том, что конкретную причину затопления нежилого помещения установить не представляется возможным, не влияет на правильность вывода суда о наличии вины ответчицы Мироновой В.Н. в затоплении, поскольку оно произошло в результате работы, выполненной на стояке ГВС, расположенного в данной квартире.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2018 года следует, что ответчик Миронова В.Н. присутствовала в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, не возражала против её назначения, при этом вопросов на разрешения экспертов не ставила. Право заявлять ходатайства ей было разъяснено судом, о чем свидетельствует её подпись в расписке от 21.12.2018 года ( л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи