Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33а-2249/2019

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А,

судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н,

при секретаре Никулиной Н.Н,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 г, которым постановлено:

административный иск МКП "Теплоснабжение г.Пензы" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. о признании незаконным и отмене предписания NN от 12 февраля 2019 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКП "Теплоснабжение г. Пензы" Синюковой И.В, Гостьковой Т.Н, судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10 января 2019 г. NN в отношении муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее МКП "Теплоснабжение г. Пензы") проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12 февраля 2019 г. NN, а также выдано предписание от 12 февраля 2019 г. NN (далее -Предписание) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не соглашаясь с Предписанием, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее -Инспекция) о признании его незаконным и отмене в части. Несогласие высказаны по отдельным пунктам Предписания NN, либо по отдельным нарушениям, указанным в пунктах.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ряд иных нормативных актов, просило признать незаконными и отменить пункты 4, 20-41 Предписания; пункты 11-17 Предписания признать незаконными в части требований: "выдать работнику средства индивидуальной защиты в полном объеме" и отменить в части указанных требований.

Также МКП "Теплоснабжение г.Пензы" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обжалования Предписания, указав, что оно выдано МКП "Теплоснабжение г.Пензы" не в связи с выявленным очевидным нарушением трудового законодательства при обращении в Инспекцию профсоюзного органа, работника или иного лица, а в связи с проведением выездной плановой проверки, соответственно, такое Предписание, как властно-распорядительный документ, подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. МКП "Теплоснабжение г.Пензы" полагает, что предприятием соблюден установленный законом срок для обжалования предписания. Но, если суд установит, что срок пропущен, ходатайствовало о его восстановлении в связи с тем, что предприятие изначально обратилось с возражениями в Инспекцию, вследствие чего возникло правомерное ожидание, что права МКП "Теплоснабжение г.Пензы" будут восстановлены во внесудебном порядке.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Гостькова Т.Н.

В судебном заседании представители административного истца Синюкова И.В. и Портнова Е.Н, поддержали доводы, изложенные в обоснование иска. При обсуждении вопроса соблюдения срока обращения в суд указали, что срок для обжалования предписания не пропущен, а если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, просили его восстановить.

Соответчик по делу государственный инспектор труда Гостькова Т.Н. возражала против удовлетворения иска и восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Повторяет доводы административного искового заявления, а также полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Теплоснабжение г. Пензы" Синюкова И.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Соответчик по делу государственный инспектор труда Гостькова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решения суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен телефонограммой и письменным уведомлением (л.д.161). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКП "Теплоснабжение г. Пензы" Синюковой И.В, Гостьковой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск МКП "Теплоснабжение г. Пензы" без уважительных причин установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, административный истец сослался на положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемое предписание не распространяются правила исчисления сроков, установленные в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку десятидневный срок обжалования предписаний относится только к обжалованию предписаний, выданных по обращениям профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данная позиция административного истца является ошибочной и основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из совокупного анализа положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями в сфере соблюдения трудового права, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимает меры по их устранению, не осуществляя функции по разрешению трудовых споров. К полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление и пресечение очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем выдачи работодателю предписаний, подлежащих обязательному исполнению по вопросам, находящимся на рассмотрении данного органа.

Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

При этом доводы административного истца о разграничении предписаний на различные виды, для которых предусматриваются различные сроки обжалования в зависимости от наличия обращения профсоюзного органа, работника или иного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку иных сроков обжалования помимо десятидневного срока, указанного в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Квалификация в апелляционной жалобе обжалуемого предписания как особого предписания, для которого устанавливается специальный срок обжалования в отличии от предписаний, указанных в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ничем не обоснованна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предписания, предусмотренные частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, должны носить специальный характер, поскольку они выносятся только при обращении профсоюзного органа, работника или иного лица носит ограничительный характер, поскольку действие статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации связано с регламентацией всех основных прав государственных инспекторов труда, а следовательно данная статья охватывает все процедуры, касающиеся полномочий Государственной инспекции труда по выдаче предписаний, включая установление срока для их обжалования. Иной подход означает избирательную точку зрения административного истца к поставленному вопросу и опровергается правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. (вопрос 1).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является ошибочным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Пензенской области Тетюшева А.Н. от 10 января 2019 г. NN в отношении МКП "Теплоснабжение г.Пензы" была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт проверки NN от 12 февраля 2019 г. и выдано предписание NN от 12 февраля 2019 г.

Предписание NN от 12 февраля 2019 г. было получено МКП "Теплоснабжение г.Пензы" 13 февраля 2019 г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за вх.номером NN и не оспаривалось представителем административного истца.

В Первомайский районный суд г.Пензы административный истец с настоящим административным иском обратился только 18 марта 2019 г.

Проверив доводы представителей МКП "Теплоснабжение г.Пензы" об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судом таких обстоятельств не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подача возражений МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на составленный в результате проверки акт и выданное Предписание, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не препятствовало заявителю своевременно оспорить выданное Предписание по результатам проверки в судебном порядке, тем более в возражениях ставился вопрос об исключении из Предписания только пунктов с N 32 по N 41, тогда как согласно административному исковому заявлению в рамках настоящего административного дела истцом оспариваются пункты 4, 11-17, 20-41 Предписания.

Кроме того, в самом обжалуемом Предписании административному истцу было разъяснено, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней со дня его получения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства соблюдения срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец был осведомлен о вынесенном в отношении него Предписании, получил его копию 13 февраля 2019 г. С административным иском обратился в суд только 18 марта 2019 г, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-