Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 22-2649/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисян В.Г,

судей Гуза А.В. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Политове П.В,

с участием прокуроров Горбуновой И.В. и Князевой Е.Г,

осужденной Писаренко Л.О. и ее защитников адвокатов Симоняна А.В. и Хачатуряна В.Д, осужденной Кобец Н.Я. и ее защитников адвокатов Алпеевой З.В

. и Шевченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н, апелляционные жалобы потерпевших Дорошенко А.Ф, Дорошенко Н.В, Захарченя О.Н, Чернышова В.Н. и Дорохова И.Ю, адвокатов Симоняна А.В. и Хачатуряна В.Д. в интересах осужденной Писаренко Л.О. и адвоката Перепелкиной Т.А. в интересах осужденной Кобец Н.Я. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 г, которым

Писаренко Лариса Олеговна, родившаяся.., проживающая по адресу:.., несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением испытательного срока на 3 года и возложением на Писаренко Л.О. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган;

Кобец Нина Яковлевна, родившаяся.., зарегистрированная по адресу:.., 60, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением испытательного срока на 3 года и возложением на Кобец Н.Я. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган;

мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде;

за гражданскими истцами Д.Н.В, Д.А.Ф, З. О.Н. и Ч.В.Н. признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на представление и жалобы, отзывов на жалобы, выступления осужденных и адвокатов по доводам жалоб и представления, мнения прокуроров по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными Писаренко Л.О, будучи главой органа местного самоуправления, в совершении и Кобец Н.Я. в пособничестве Писаренко в таком совершении в период не позднее 04 декабря 2014 г. по 05 февраля 2015 г. в г.... Ставропольского края действий, явно выходящих за пределы полномочий Писаренко и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, мотивируя следующим. Назначая осужденным наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, переоценено значение в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик осужденных, возраст и состояние здоровья Кобец. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая и гражданский истец Д. Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной мягкости наказания, приводя следующие доводы. Осужденные вину не признали, а преступление имеет высокую степень общественной опасности. Придано чрезмерное значение личностям осужденных, при этом, недостаточно оценена общественная опасность преступлений, не указано место работы Писаренко. Согласно сведениям из официального сайта Думы г.... Писаренко была избрана депутатом Думы г.... по единому избирательному округу. Из биографии Писаренко усматривается, что та работала в.., в комитете.., т.е. была осведомлена о территориальных зонах земельных участков, в том числе и рекреационных, о порядке и процедуре предоставления участков. Незаконно и необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших Д.Н.В, Д. А.Ф, Ч.В.Н. и З. О.Н. Такие действия суда по гражданскому иску противоречат положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10. Просит приговор отменить и назначить осужденным наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший и гражданский истец Д.А.Ф, в своих апелляционных жалобах потерпевшие и гражданские истцы З. О.Н. и Ч.В.Н. считают приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказаний ввиду их чрезмерной мягкости и в части оставления без рассмотрения гражданских исков. При этом, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Д. Н.В, просят приговор отменить и назначить осужденным наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.И.Ю, не соглашаясь с приговором ввиду мягкости назначенного наказания, указывает на следующее. С учетом количества совершенных преступлений, степени их общественной опасности и размера причиненного вреда, является необоснованным вывод о возможности назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ. Совершенные преступления подрывают эффективность экономики, авторитет государственной и муниципальной власти. Просит приговор изменить, назначить осужденным наказание, соответствующее тяжести преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Симонян А.В. и Хачатурян В.Д. в интересах осужденной Писаренко Л.О. считают приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. Совокупность доказательств, исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является недостаточной для постановления обвинительного приговора. Суд вышел за пределы обвинения. Органом следствия не вменялось Писаренко вынесение постановлений о предоставлении земельных участков во "Второй зоне округа санитарной охраны города... (зона ограничений)", такого основания незаконности постановлений обвинительное заключение не содержит. Предварительным следствием не приводился довод о нахождении земельных участков во "Второй зоне округа санитарной охраны", в ходе судебного разбирательства этот довод также не исследовался. Кроме того, из Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 г..N 1425 (в редакции от 05 июня 2013 г..) следует, что во "Второй зоне округа санитарной охраны" разрешено строительство жилых домов при обеспечения их централизованной системой водоснабжения и канализации. Также не принято во внимание, что в 2018 г..4 из 11 земельных участков были предоставлены в аренду под индивидуальное жилищное строительство и на них построены жилые дома, принятые в эксплуатацию. Это подтверждается соответствующими выписками их государственного реестра.

Нахождение земельных участков во "Второй зоне округа санитарной охраны" не имеет правового значения для целей отнесения этих земельных участков к зоне Жилой (Ж-1) или к зоне Рекреационной (Р-1). В силу положений ч. 3 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ о том, что границы зон с особыми условиями землепользования могут не совпадать с границами территориальных зон, является неверным вывод суда о том, что "Вторая зона округа санитарной охраны" это та зона, в которой запрещено жилищное строительство. Вменяя в вину Писаренко в качестве преступленного деяния предоставление земельных участков без организации и проведения торгов (аукциона), обвинение и суд допустили искусственную криминализацию гражданско-правовых отношений. Эти отношения ранее до расследования уголовного дела и постановления обжалуемого приговора были разрешены в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления исков о признании недействительными договоров аренды, которые были разрешены Ессентукским городским судом. Ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения этих торгов предусмотрена ч. ч. 2, 6, 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Суд ошибочно квалифицировал административное правонарушение как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ. Отсутствие закрепленных в соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, а также Приказом Минэкономразвития РФ от 03 июня 2011 г..N 267 границ существующих в городе территориальных зон, само по себе исключает возможность однозначного отнесения к зоне Р-1 какого-либо из 11 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером...

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства г..... N 116 от 11 января 2017 г..земельный участок с номером.., расположенный в районе ресторана "Парус", изначально находился в двух территориальных зонах Ж-1 и Р-1 (т.., л.д.... ). Таким образом, изначально земельный участок с кадастровым номером... фактически оказался в двух зонах - Ж-1 и Р-1. Межевые планы и схемы земельного участка с кадастровым номером... и образованных 11 земельных участков не содержат сведений о том, что земельный участок относится к зоне Р-1. Таким образом, данные земельные участки (изначальный участок и 11 образованных из него участков) не могли быть однозначно отнесены к зоне Р-1. Единый градостроительный регламент зоны индивидуального жилищного строительства был выбран на заседании комиссии по землепользованию до подписания Писаренко 05 февраля 2015 г..постановлений. Адреса земельных участков и разрешенное использование были также изменены до подписания Писаренко постановлений, что подтверждается протоколом N 89 заседания комиссии по землепользованию, а также официально опубликованным объявлением в газете "Ессентукская Панорама" от 31 декабря 2014 г..N 52. К материалам дела не приобщены изъятые в ходе обыска Книги регистрационного учета входящей и исходящей корреспонденции комитета муниципальной собственности города. В результате остается недоказанным факт надлежащей подачи потерпевшими заявлений на участки. Не доказаны факты направления из комитета муниципальной собственности в городскую администрацию писем о наличии этих заявлений и получения таких писем администрацией города, так как на письмах нет отметки входящей регистрации, а книги регистрации входящей корреспонденции отсутствуют в деле. На участке с кадастровым номером... никогда не было ботанического сада.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г..N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" ботанические сады создаются по решению Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Решение о создании на территории г..Ессентуки ботанического сада отсутствует. Соответственно, Писаренко не знала и не могла знать, что земельные участки могут относиться к зоне Р-1 и что имеются заявления других граждан на земельные участки. Суд не дал оценка решениям Ессентукского городского суда от 14 ноября 2008 г..и 11 января 2013 г, копии которых были приобщены по ходатайству стороны защиты к материалам дела. Из них следует, что постановлением главы г..... от 12 июля 2001 г..N 2530 З. Г.Н. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под ботанический сад земельный участок, площадью 0, 74 га, по адресу:... Право Земцовой на этот участок было зарегистрировано 24 августа 2001 г..Не имея разрешительных документов, Земцоваа самовольно возвела самовольную постройку - объект незавершенного строительства "Административный корпус ботанического сада". Таким образом, разрешенное использование этого участка "под ботанический сад" возникло не в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г..N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В деле имеется письмо управления архитектуры и градостроительства г..Ессентуки от 30 января 2018 г..с приложенным ситуационным планом из Правил землепользования и застройки г..Ессентуки. На плане впервые обозначено положение разделенных земельных участков различными цветовыми гаммами, с частичным указанием зон Р-1 и Ж-1, но без указания координат поворотных точек границ соответствующих зон. В деле отсутствует датированная до 30 января 2018 г..документация с указанием зон Р-1 и Ж-1 (т..., л.д...,... ). Управление архитектуры было обязано контролировать и информировать заинтересованные службы администрации г..Ессентуки и граждан о нахождении земельных участков в определенной зоне.

Писаренко не вступала в преступный сговор с сотрудниками администрации, что подтверждается, в том числе, показаниями Кобец, свидетелей Кнозоровой, Мищенко, Тлугачевой, Шедикова и других. Противоречия в показаниях Писаренко и Кобец не выявлены. Писаренко действовала согласно Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги на предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г..Ессентуки. Кроме того, действия Писаренко неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака указывается специальный субъект преступления - глава органа местного самоуправления. Суд не принял во внимание довод стороны защиты о том, что подписанные постановления от 05 февраля 2015 г..принимались не в пределах собственных полномочий высшего должностного лица г..Ессентуки, которыми Писаренко наделена ст. 39 Устава города. Постановления принимались в рамках предоставленных администрации города ст. 43 Устава города полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и были подписаны Писаренко как руководителем городской администрации. Потерпевшими признаны граждане при отсутствии на то законных оснований. Фактически гражданам не причинен вред. Потерпевшие, подавшие по всем объявлениям заявления о предоставлении участков, выступали посредниками и имели своей целью извлечение коммерческой выгоды. Некоторые из лиц, признанных по настоящему делу потерпевшими, привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (приговоры Предгорного районного суда от 08 апреля 2015 г..и 13 сентября 2018 г..). Кроме того, согласно выводам суда речь идет о неправомерном предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в зоне Р-1 - во "Второй зоне округа санитарной охраны" без проведения аукциона.

Однако, так как аукцион сам по себе не изменил бы неправомерность предоставления участков, то непроведение аукциона фактически оградило граждан от возможного получения участков в зоне, где запрещено строительство. При таких обстоятельствах потерпевшие не могут признаваться таковыми. Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам стороны защиты о допущенных органом следствия нарушениях сроков следствия, порядка и условий их продления. Срок следствия по делу исчислен неправильно. Фактически он составляет не 19 месяцев 30 дней, а 26 месяцев 12 дней, так как исчисляется с 11 февраля 2016 г..с момента возбуждения дела в отношении Кобец. Сроки следствия продлевались по одним и тем же формальным основаниям. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 02 июля 2015 г..N 1541-О. Производство по делу велось незаконно, сроки следствия в период от 4 до 19 месяцев продлены руководителем следственного органа в нарушение п. 5 ст. 162 УПК РФ. Производство по делу формально приостанавливалось и возобновлялось. Таким образом, в основу приговора положены доказательства, добытые в период незаконного срока производства по делу. Вина Писаренко не доказана, в действиях той отсутствует состав преступления, та не давала указаний по выполнению межевых работ с земельными участками, в сговор с кем-либо относительно предоставления участков не вступала. Ссылаются на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о толковании сомнений в пользу обвиняемых. Суд ошибочно сослался на нарушение деянием положений Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку они не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней адвокат Перепелкина Т.А. в интересах осужденной Кобец Н.Я. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим. Кобец вину не признала, инкриминируемое преступление не совершала, выполняла свои должностные обязанности в соответствии регламентом и инструкциями. При предоставлении в аренду 11 земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство Кобец действовала в соответствии с требованиями закона, процедура полностью соблюдена. Все документы переданы Писаренко, что подтверждено показаниями свидетеля К... Кроме того, Кобец официально направляла 11 писем на имя заведующего отделом правового обеспечения администрации г..Е... Ш.о том, что имеются также заявления других лиц на земельные участки. В силу занимаемой должности Кобец не могла знать о принадлежности земельных участков к зоне разрешенного использования земель, поскольку эти сведения находятся в компетенции лиц, которые занимаются архитектурным планированием. Кобец не могла повлиять на назначения торгов либо самостоятельно их инициировать. В соответствии с Положением о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в г..Ессентуки управление и распоряжение земельными участками осуществляется городской администрацией. Для организации торгов комитетом по муниципальной собственности требуется решение главы города. Кобец не являлась заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером.., что подтверждено показаниями свидетелей П.Л.Н, Б. Р.Н, С.Д.С. и Т. Е.А. Кобец не имела оснований возражать на заседании комиссии по землепользованию и застройке против предоставления земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером... был разделен на 11 участков до заседания комиссии по землепользованию и застройке. Главный архитектор города Т. присутствовал на комиссии и не возражал против предоставления гражданам земельных участков.

Толстов подтвердил это в судебном заседании. Кроме того, для главы города решение комиссии носит рекомендательный характер. Сговор с Писаренко не доказан. Кобец и Писаренко по вопросам аренды земельных участков общались лишь посредством документооборота. Неправильно считать исполнение должностных полномочий согласованностью действий. Не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УКРФ, а именно совершение преступления в результате материальной, служебной и иной зависимости, поскольку Кобец была подчиненной Писаренко. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Во втором дополнении, указывая на отсутствие у Кобец состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кобец на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Перепелкиной Т.А, Симоняна А.В. и Хачатуряна В.Д. потерпевшие Д. Н.В. и Д. А.Ф, приводя аналогичные мотивы, считают доводы жалоб необоснованными. Вина осужденных доказана, те совершили преступление с высокой степенью общественной опасности, длительно работая в комитете по муниципальной собственности. Просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить, назначить осужденным наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима и удовлетворить заявленные иски.

Потерпевшие Д.Н.В. и Д.А.Ф. в письменных заявлениях, обозначенных как отзывы, поддержали апелляционные жалобы Ч.В.Н, З. О.Н. и Д. И.Ю. В своем отзыве потерпевшие З. и Ч. высказались против удовлетворения жалоб в защиту осужденных, в поддержку апелляционного представления и жалоб потерпевших.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокуроры Горбунова И.В. и Князева Е.Г, поддержав доводы представления, жалоб потерпевших и гражданских истцов, высказались против удовлетворения жалоб в интересах осужденных;

осужденная Писаренко Л.О. и ее защитники адвокаты Симонян А.В. и Хачатурян В.Д, поддержав жалобу в интересах осужденной (Писаренко), выступили против удовлетворения жалоб потерпевших и представления;

осужденная Кобец Н.Я. и ее защитники адвокаты Алпеева З.В

. и Шевченко А.И, поддержали доводы жалобы в интересах осужденной (Кобец). При этом в судебном заседании от 19 июня 2019 г. Кобец, согласовав позицию с адвокатом Шевченко, заменившим адвоката Алпееву, и уточнив противоречивые доводы, содержащиеся в первичной жалобе (с первым дополнением) и втором дополнении, просила приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции:

осужденная дополнительно отметила следующее. Суд вынес в отношении нее приговор фактически за два преступления. За то, что она предоставила земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в территориальной зоне, где строительство жилых домов, по мнению суда, запрещено, и за то, что предоставила эти участки под индивидуальное жилищное строительство без проведения аукциона. При этом не понятно, каким образом ее действия нарушают права так называемых потерпевших, если, как считают следствие и суд, нельзя было выделять эти участки в указанной территориальной зоне. Государственный обвинитель просил назначение наказания в виде штрафа, а прокуратура подала представление на мягкость наказания;

адвокат Хачатурян В.Д, представив выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами..,.., которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, дополнительно отметил, что согласно пункту "виды разрешенного использования" в выписках указанные земельные участки учитывались в ЕГРН с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство". После принятия Думой города Ессентуки решения от 24 апреля 2019 года N 34 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городского округа города - курорта Ессентуки", функциональное назначение земельных участков не поменялось;

адвокат Хачатурян В.Д. указал также на следующее. Должностные лица, которые допустили правонарушение в ходе предоставления земельных участков, должны нести административную ответственность по ч.ч. 2,3 ст. 19.9 КоАП РФ, а не уголовную ответственность. Фактически Писаренко занимала две должности, она была руководителем администрации г.... и главой города. Постановления, которые та выносила, были постановлениями администрации, и она подписывала их как руководитель администрации.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки жалобам стороны защиты, несмотря на непризнание Писаренко и Кобец своей вины, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденных суд правомерно сослался на показания свидетелей К. Х.Ю, Ш.М.А, М. С.В, М.В.В, Т. Е.А, Т.И.С, Х. А.В, З.Н.А. и К. В.И.

Сопоставление этих показаний между собой и с другими доказательствами позволили суду установить, что действия Писаренко при пособничестве Кобец были направлены на размежевание земельного участка с кадастровым номером... с образованием 11 участков, изменение вида их использования и передачу в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

В подтверждение того, что на земельном участке с кадастровым номером... и образованных 11 участках было запрещено индивидуальное жилищное строительство, суд обоснованно положил кадастровые паспорта 11 участков. Из них следует, что данные участки с местом расположения:.., имели разрешенное использование "под ботанический сад" и полностью входили в зону "Вторая зона округа санитарной охраны города... (зона ограничений)" (т..., л.д.... ; т..., л.д...,..,... ; т.., л.д..,..,..,... ).

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно учел сведения в указанных кадастровых паспортах, поскольку вид разрешенного использования земельных участков и их вхождение в зону ограничений был определен на момент выдачи паспортов 09 декабря 2014 г. по результатам размежевания участка с кадастровым номером... и образования 11 участков.

Названные кадастровые паспорта, отражая сведения о том, что все 11 участков имели предыдущий кадастровый номер.., подтверждают то, что на момент размежевания земельный участок с номером... имел тот же вид разрешенного использования "под ботанический сад".

Именно к этому времени относятся действия Писаренко и Кобец, направленные на реализацию своего умысла на размежевание земельного участка, образование новых 11 земельных участков и передачу их в аренду гражданам. Сами действия Писаренко, явно выходящие за пределы ее полномочий как главы г..., были окончены изданием 05 февраля 2015 г. постановлений. Этими актами главы органа местного самоуправления было постановлено изменить разрешенное использование (назначение) 11 земельных участков с "под ботанический сад" на "под индивидуальное жилищное строительство" и передать участки в аренду гражданам (т..., л.д.... ).

Причем кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования земельных участков и содержание постановлений от 05 февраля 2015 г. об изменении вида разрешенного использования опровергают доводы о неосведомленности Писаренко и Кобец относительно зонирования участков.

В этой связи подлежат отклонению доводы стороны защиты со ссылкой на выписки из ЕГРН на 11 земельных участков с их кадастровыми номерами, содержащие сведения о том, что названные земельные участки имеют разрешенное использование "под индивидуальное жилищное строительство".

Представленные стороной защиты выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами... отражают сведения на дату выдачи выписок 17 июня 2019 г. Действия же Писаренко и Кобец, как указано выше, были совершены вплоть по 05 февраля 2019 г. При таких обстоятельствах вид разрешенного использования земельных участков, определенный после 05 февраля 2019 г, не может быть относимым к времени преступления, совершенного осужденными.

По этим же причинам не относимы к моменту совершения преступления и доводы о том, что суд не дал оценку тому, что в 2018 г. 4 из 11 земельных участков были предоставлены в аренду под индивидуальное жилищное строительство и на них построены жилые дома, принятые в эксплуатацию.

Сведения, содержащиеся в кадастровых паспортах на 09 декабря 2014 г. о виде разрешенного использования земельных участков "под ботанический сад", и изменение постановлениями главы г. Ессентуки от 05 февраля 2015 г. указанного вида делают несостоятельными доводы о необходимости оценки того, создавался ли ранее на едином земельном участке ботанический сад в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Обстоятельства же передачи земельного участка в постоянное бессрочное пользование некому лицу (З.Г.Н.), установленные решениями Ессентукского городского суда от 14 ноября 2008 г. и 11 января 2013 г, не относимы к обстоятельствам, касающимся действий осужденных.

Из показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что земельный участок был размежеван на 11 участков по заказу комитета муниципальной собственности г.... Согласно показаниям Б. Р.В. формирование пакета документов от имени Т. А.Х, Г.В.С, П. А.Б, Л. В.В, П. Д.Д, К. М.А. и Б. А.В. производилось для предоставления в аренду этим лицам земельных участков.

Показания свидетелей П.Д.Д, Т. А.Х, Б. А.В, Л.В.В. и К.М.А. и договоры аренды 11 земельных участков подтверждают выводы суда о том, что по итогам размежевания земельного участка, образования 11 участков и изменения разрешенного использования участки были переданы в аренду данным лицам.

Показания потерпевших К.Д.В, З. О.Н, Д. И.Ю, К. Г.В. и С. С.В, свидетелей Д. Ю.Ю, Ш. И.В, В. А.В. и М. Н.В, учтенные в приговоре, являются доказательством подачи иными гражданами заявлений о предоставлении в аренду сформированных земельных участков.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности-достаточности, суд первой инстанции правильно признал Писаренко и Кобец виновными в совершении преступления, квалифицировав соответственно:

действия Писаренко по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

действия Кобец по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ ч. 2 ст. 286 УК РФ как пособничество, т.е. оказание содействия в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту подсудимых и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд обоснованно отклонил доводы о неосведомленности подсудимых об отнесении земельных участков, расположенных по ул. Кленовая г. Ессентуки Ставропольского края, к рекреационной зоне.

При этом, находя несостоятельными доводы адвокатов Симоняна и Хачатуряна о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения указанием на нахождение земельных участков во "Второй зоне округа санитарной охраны", судебная коллегия отмечает следующее.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что при изложении обстоятельств преступления суд указал на осведомленность Кобец о том, что земельный участок с номером... находится в зоне "Р-1" - зоне зеленых насаждений общего пользования.

Такое указание не является выходом за пределы обвинения, предъявленного органом следствия Писаренко и Кобец.

Ссылка же суда в доказательство виновности осужденных на то, что согласно кадастровым паспортам образованных 11 земельных участков эти участки имели разрешенное использование "под ботанический сад" и полностью входили в зону "Вторая зона округа санитарной охраны города Ессентуки (зона ограничений)", не является выходом за пределы обвинения.

В жалобе адвокатов Симоняна и Хачатуряна имеются ссылки на письма управления архитектуры и градостроительства администрации г.... от 17 января 2017 г. и от 30 января 2018 г. в которых, как указывают адвокаты, обозначено, что изначально земельный участок с номером... находился в двух территориальных зонах Ж-1 и Р-1 (т..., л.д.... ; т..., л.д.... ). Согласно протоколу судебного заседания данные письма не были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, при постановлении приговора подлежали оценке судом первой инстанции доказательства, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не было заявлено ходатайств об их исследовании, а потому в силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 240 и ч. ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ судебная коллегия не вправе оценивать такие доводы, содержащие ссылки на указанные письма.

Тем не менее, оценивая доводы о том, что, отсутствие закрепленных в соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 03 июня 2011 г. N 267 границ территориальных зон, исключает возможность однозначного отнесения к зоне Р-1 какого-либо из 11 земельных участков, а изначально земельный участка с номером... находился в двух зонах Ж-1 и Р-1, судебная коллегия отмечает следующее.

В Правилах землепользования и застройки города Ессентуки, утвержденных решением Совета города Е... от 09 ноября 2006 г. N 114 (в редакции от 30 июля 2014 г. N 69) имеются схемы градостроительного зонирования города-курорта Ессентуки, которые находятся в общем доступе и были предметом исследования суда первой инстанции (т..., л.д.... ).

Согласно указанным схемам земельный участок с кадастровым номером 26:30:020101:33 до его размежевания в декабре 2014 г. охватывался зоной Р-1.

Кадастровые паспорта от 09 декабря 2014 г. образованных 11 земельных участков не содержат сведений о том, что участки имеют разрешенное использование "под индивидуальное жилищное строительство".

Напротив, отражение в паспортах вида разрешенного использования "под ботанический сад" и сведений о вхождении участков в зону "Вторая зона округа санитарной охраны города Ессентуки" дает основание для следующего вывода.

Действия Писаренко, направленные на размежевание земельного участка и включающие издание постановлений от 05 февраля 2015 г. об изменении вида разрешенного использования образованных участков и об их передаче в аренду, были явным выходом ее за пределы своих полномочий главы г. Ессентуки.

Не исключается в действиях Писаренко состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ, и в ситуации, если какая-либо часть единого участка в силу погрешностей границ выходила за пределы зоны Р-1.

Вопреки доводам защиты изменение решением Думы города Ессентуки от 24 апреля 2019 г. N 34 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городского округа города - курорта Ессентуки" территориальных зон, в результате чего 11 участков отнесены к зоне Ж-1, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Такой подход судебной коллегии основан на том, что определяющим является территориальная зональность участка с кадастровым номером.., определенная Правилами, утвержденными решением Совета г.... от 09 ноября 2006 г. N 114 (в редакции от 30 июля 2014 г. N 69).

Не является решение Думы города... от 24 апреля 2019 г. N 34 и основанием для применения положений ст. 80.1 УК РФ, которые касаются совершения впервые преступлений небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты суд правомерно квалифицировал действия Писаренко по субъектному признаку "глава органа местного самоуправления. Суд правильно установилв описании преступного деяния, что Писаренко, будучи главой г. Ессентуки, а потому высшим должностным лицом муниципального образования - главой органа местного самоуправления, возглавляла исполнительно-распорядительный орган городского округа -администрацию городского округа города-курорта Ессентуки.

В этой связи издание Писаренко постановлений администрации города Ессентуки от 05 февраля 2019 г. не опровергает ее действия как главы города - главы органа местного самоуправления, тем более, что сами постановления она подписала как глава города...

Характер действий Кобец, представление соответствующих документов Писаренко, в чьем служебном подчинении она находилась, является свидетельством согласованности их действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленного порядка.

При этом судебная коллегия не усматривает наличие в действиях Кобец смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, продолжительность действий по размежеванию земельного участка и принятию решений об изменении вида разрешенного использования участков, судебная коллегия не считает, что преступление Кобец совершила в силу служебной зависимости от Писаренко.

Так как Кобец, будучи председателем комитета муниципальной собственности и комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Ессентуки, не являлась субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, то ее действия по сговору с Писаренко правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Отклоняя доводы о непричинении вреда гражданам и надуманности процессуального статуса потерпевших, судебная коллегия исходит из следующего. В ситуации, когда при наличии заявлений других граждан о предоставлении в аренду земельных участков не был проведен в установленном порядке конкурс по приобретению права на аренду, действия Писаренко и Кобец повлекли существенное нарушение прав и законных интересов тех граждан, которые подали заявления об аренде участков.

Причем у суда не было оснований сомневаться в подаче этими гражданами в комитет по муниципальной собственности г.... заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, что подтверждается как показаниями допрошенных лиц, так и копиями таких заявлений. Мотивы подачи гражданами данных заявлений не имеют значения по настоящему делу.

При этом в силу пределов предъявленного обвинения и положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия учитывает тот состав потерпевших, который был установлен по уголовному делу судом первой инстанции.

В приговоре правильно указано, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета органов исполнительной власти, утрате общественного доверия к ним и поддержки со стороны граждан.

Вопреки доводам Писаренко ее действия, явно выходящие за пределы полномочий, выразились, как в изменении при пособничестве Кобец вида разрешенного использования земельного участка вопреки установленному порядку, так и в принятии решения о передаче земельных участков гражданам без проведения соответствующего конкурса на приобретение права на аренду при наличии заявлений других граждан

Причем то, что изменение разрешенного использования земельного участка произведено Писаренко с явным выходом за пределы полномочий, не исключает, что решение о передаче земельных участков в аренду гражданам без проведения конкурса также образует состав превышения должностных полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты такие действия не охватываются составами административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.32.4 или ст. 19.9 КоАП РФ, поскольку указанные административные правонарушения касаются нарушения соответствующих процедур и порядка, которые не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересом общества и государства.

Кроме того, ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение процедур при объявленных торгах, продажах, чего не было произведено по настоящему делу.

Вопреки жалобе адвокатов Симоняна и Хачатуряна суд в приговоре установилнедобросовестность конкуренции, исходя из положений ст. 36 Конституции РФ о свободе владения, пользования и распоряжения землей, а не Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы об обосновании приговора недопустимыми доказательствами ввиду нарушения сроков предварительного следствия по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Эти требования закона руководителем следственного органа были соблюдены, в силу чего применение положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ не требовалось.

Однако неоднократное приостановление предварительного следствия и его возобновление путем отмен постановлений о приостановлении в период с 14 мая 2017 г. до 27 декабря 2017 г. без проведения следственных действий после возобновлений свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания составления обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования, но влекут реагирование суда апелляционной инстанции частным определением в адрес органа предварительного расследования.

Правильно квалифицировав действия осужденных, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правомерно назначил им основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

При этом мнение государственного обвинителя о назначении основного наказания в виде штрафа не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. N 587-О и от 28 мая 2009 г. N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Суд обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание, отразив в приговоре мотивы такого назначения.

При этом, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно отнес к смягчающим обстоятельствам каждой из осужденных совершение преступления впервые, их положительные характеристики.

Не основаны на законе доводы жалоб потерпевших в обоснование усиления наказания о том, что осужденные не признали вину.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о роде занятий Писаренко не является нарушением уголовно-процессуального закона, опровергающим доказанность вины и требующим усиления наказания.

Вопреки жалобе потерпевшего Д. Писаренко и Кобец признаны виновными в совершении одного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. Препятствием этому является также применение положений ст. 73 УК РФ, которое является справедливым, что исключает назначение реальных принудительных работ.

Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ по заявленным искам судом применены правильно. При этом такое решение не нарушает права гражданских истцов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому представление и жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. в отношении Писаренко Ларисы Олеговны и Кобец Нины Яковлевны оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 24 июня 2019 г.

Председательствующий

Судьи