Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 22-2650/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Соловьева В.А. и Юрасова Ю.А,

при секретаре Григорян А.А,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю,

осужденного Соатова Р.С,

защитника в лице адвоката Шапошниковой А.А. представившей удостоверение N1840 и ордер NН150118 от 06 июня 2019 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С, апелляционным жалобам адвоката Исакова И.Н, осужденного Соатова Р.С. с дополнениями на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 г, которым

Соатов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КБАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый 21 февраля 2011 г. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-Ф3), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2011 г. срок наказания по приговору от 21 февраля 2011 г. снижен до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 сентября 2013 г. по отбытию срока наказания; 25 февраля 2014 г. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 02 ноября 2017 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) 3 (три) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

установлены ограничения во время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 декабря 2018 г.;

зачтено время содержания под стражей с 01 декабря 2017 г.г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам;

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А, выступления прокурора Змиевской А.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Соатова Р.С. и его защитника Шапошниковой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. Соатов Р.С, осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены в городах Пятигорск и Кисловодск Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурор г. Пятигорска Игнатиади А.С. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Соатова Р.С. в том числе, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Соатову Р.С. наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не привел ссылку на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор в отношении Соатова Р.С. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков И.Н, ссылалась на нормы права, указал, что считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым поскольку, при рассмотрении дела установлено, что Соатов Р.С. частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также частично возместил причинённый совершёнными преступлениями ущерб. Также исходя из личной характеристики судом установлено, что Соатов Р.С. не конфликтен, никаких жалоб и заявлений на его поведение от членов семьи и соседей никогда не поступало, характеризуется как добрый и отзывчивый человек. Также у Соатова Р.С. имеется пожилая и одинокая мама, которая в конце 2018 г. перенесла полосную операцию, имеет ряд тяжёлых заболеваний и является инвалидом. Учитывая данные обстоятельства, мама осуждённого Соатова Р.С. очень нуждается в поддержке и помощи своего единственного сына. Указывает, что суд, при назначении срока наказания в виде лишения свободы, не оценил всесторонне и не учёл законные обстоятельства при назначении наказания Соатову Р.С, ограничившись лишь формальным упоминанием о них. Считает, что Соатову Р.С, с учётом данных о его личности, семье, а также нуждающейся в его помощи, поддержке, всестороннем обеспечении и заботе одинокой пожилой мамы, судом необоснованно назначен столь длительный срок и без того самого сурового наказания, предусмотренного уголовным законом. Просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного судом наказания осужденному Соатову Р.С.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соатов Р.С. указал, что считает приговор необоснованным и не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом установлено, что он частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. Полагает, что судом не принято во внимание то, что он болен опасной для жизни болезнью и им неоднократно заявлялись ходатайства о направлении запроса в медицинскую часть о состоянии здоровья, его материальное положение во время нахождения не под стражей было такое, что он был вынужден хоть как-то прокормить себя и семью, его мать болеет и имеет ряд тяжелых заболеваний и является инвалидом, нуждается в поддержке и помощи. Также он имеет малолетнего ребенка, который находится с его матерью. По мнению автора, все эти обстоятельства должны быть учтены как смягчающие, к нему должны быть применена ст. 64 УК РФ, что судом не сделано. Осужденный также указывает, что в приговоре суда нет показаний потерпевших и свидетелей, которые были даны ими в суде и которые содержат противоречия. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания и смягчить назначенный режим на более мягкий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соатов Р.С. указал, что в материалах дела имеются расхождения связанные датой совершения кражи по эпизоду в отношении Казарьян, последовательности событий обнаружения кражи по эпизодам в отношении ФИО39. Также указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля Белоусовой. Указывает, что некоторые, инкриминируемые ему преступления в рамках данного уголовного дела, им не были совершены, доказательства, которые были им представлены, не имеются в протоколе. Им неоднократно было доказано, что в суде потерпевшие и свидетели путались в своих показаниях, времени, датах, преступлениях и то, что в некоторых доказательствах обвинения нет ясности, они собраны с нарушением закона. Просит приговор отменить в части излишне вмененных эпизодов, назначить более справедливый приговор и применить в отношении него ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Соатова Р.С, в преступлениях, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденных, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки апелляционным жалобам, выводы суда о виновности Соатова Р.С. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности на показаниях самого осужденного Соатова Р.С, а также на показаниях потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Виновность осужденного в содеянном также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта от 04 апреля 2018 N 181, заключением эксперта от 27 ноября 2017 г. N 1306, заключением эксперта от 15 марта 2018 г. N 221, протоколами осмотра места происшествия от 13 ноября 2017 г, протоколами обыска от 08 декабря 2017 г, протоколом выемки от 01 декабря 2017 г, протоколом выемки от 05 декабря 2017 г, протоколами осмотра предметов от 22 марта 2018 г, протоколами осмотра предметов от 28 апреля 2018 г, протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 г, протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 г, протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 г, протоколами осмотра предметов от 23 марта 2018 г, заключением эксперта от 04 апреля 2018 г. N 141, заключением эксперта от 08 декабря 2017 г. N 1385, протоколами проверки показаний на месте от 25 апреля 2018 г, протоколами осмотра места происшествия от 23 ноября 2017 г, протоколом проверки показаний на месте от 07 мая 2018 г, протоколом предъявления лица для опознания от 25 апреля 2018 г, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 г, протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 г, заключением эксперта от 14 декабря 2017 г. N 1410, заключением эксперта от 07 декабря 2017 г. N 1409, протоколом административного задержания от 01 декабря 2017 г, протоколом осмотра предметов от 01 марта 2018 г.

Суд первой инстанции тщательно проверил доказательства каждой из сторон и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств вины Соатова Р.С. в совершении кражи по эпизодам в отношении в ФИО46, являются надуманными и опровергается собранными и представленными суду доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о невиновности Соатова Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений, которым дана мотивированная и обоснованная, отвергающая их оценка, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, считает не соответствующими действительности. В то же время несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Соатова Р.С. суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенные ими преступления по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исакова И.Н. суд апелляционной инстанции считает, что в целом наказание осужденному Соатову Р.С. назначено в пределах санкции вмененных ему статей уголовного закона, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Как видно из приговора суда, Соатов Р.С. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ст. 158 УК РФ.

Указанное выше неправильное применение уголовного закона, повлияло на справедливость назначенного наказания, что свидетельствует о необходимости снижения назначенного по данной статье наказания. Следовательно, подлежит снижению и окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. в отношении Соатова ФИО40, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО15), указать о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Соатову ФИО42 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО15) до 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Соатову ФИО43 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи