Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 22-2789/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капорина Е.Е,

судей: Кондратенко Д.Н, Черновой И.И,

при секретаре Картуновой А.А,

с участием сторон:

осужденной Суворовой ФИО26 принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Коротаевой М.А,

прокурора Кривцовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Суворовой ФИО27 и адвоката Климанова Д.А,

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года, которым:

Суворова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая до задержания по адресу: "адрес", гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в отношении Суворовой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

- срок отбывания наказания Суворовой Е.А. постановлено исчислять с 19 марта 2019 года;

- в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Суворовой Е.А. под стражей в период с 03.06.2018 по 10.03.2019, по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Суворова Е.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Суворовой Е.А. в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 03 июня 2018 года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Суворова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, так как она причинила смерть ФИО2 по неосторожности, пояснила, что у нее не было умысла на его убийство.

В апелляционной жалобе осужденная Суворова Е.А, не согласившись с приговором суда, просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовного судопроизводства.

Считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года незаконным и необоснованным.

Указывает, что во время предварительного следствия неоднократно заявляла о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также других прав гражданина РФ, гарантированных Конституцией РФ. На одно из очевидных нарушений указывает в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.06.2018 года, поскольку подписи следователя Середина Е.В. вызывают у нее сомнения.

Кроме того, поясняет, что в показаниях сотрудников имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение их достоверность. Не смотря на это, они были признаны судом как доказательства стороны обвинения. Считает, что не могут быть признаны законными показания должностных лиц, принимающих участие в следственных мероприятиях.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия был составлен следователем Серединным Е.В. 03 июня 2018 года в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 10 минут. В указанный промежуток времени, если следовать материалам уголовного дела проводились сразу два еще следственных действия и с одними и теми же лицами. Из представленных документов в уголовном деле следует, что в отношении Суворовой Е.А. в одно и то же время проводилось несколько следственных действий в разных учреждениях города, расположенных на значительном расстоянии. Оперуполномоченный Гнелица А.Ф, эксперт Эдильханов Э.А, фельдшер Беляева Е.В. не могли участвовать в проведении доследственной проверки с фиксацией ее результатов на письменных носителях, так как находились в разных учреждениях.

Полагает, что в представленных материалах дела имеется фальсификация доказательств и существенные нарушения со стороны следственных органов, которые не были устранены в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Считает, что имеются грубые нарушения при исследовании вещественного доказательства - ножа, с рукояткой черного цвета, который по мнению следователя, является орудием совершения преступления. Криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Ставропольскому краю Кяхиди Е.В. было сделано тридцать три фотографии, которые составили приложение в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Суворова Е.А. указывает, что ни в одной из приложенных фотографий не увидела основного доказательства - ножа, изъятого с места происшествия.

Указывает, что в качестве вещественного доказательства по материалам уголовного дела нож устанавливается старшим следователем Карибовым А.А. согласно протоколом осмотра предметов в одном лице, без участия понятых и специалистов.

Считает, что проведенная экспертом Ениной Д.А. экспертиза N 439 в период времени с 12 июля 2018 года по 17 июля 2018 года является незаконной, поскольку проведена с существенными нарушениями ст. 195 УПК РФ, в соответствии с которой следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого, о чем составляется соответствующий протокол. Однако, ее ознакомление с заключением экспертизы произошло после ее проведения, то есть после десяти суток, в связи с чем она не имела возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Просит признать заключения экспертизы N 439 и N 236 от 20 июля 2018 года недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по данному уголовному делу. Также указывает, что в материалах дела отсутствует заключение медицинского эксперта Хмелевской Е.И. N 145 от 19.07.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов Д.А. просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство с последующим возвращением прокурору материалов уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что приговор судом стороне защиты не был письменно вручен, защита подсудимой не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу 21.03.2019г. через общественную приемную Невинномысского городского суда (вх. N 5243 от 21.03.2019г.)

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2019 года, ранее поданная Апелляционная жалоба была возвращена судом для ее пересоставления.

Считает, что приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019 года провозглашенный в отношении Суворовой Е.А. несостоятельным, так как приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени и места его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд на листе 1 и листе 5 ссылается на заключение эксперта N 236 от 20.07.2018г. в качестве обоснований своих доводов, исходя из которых суд пришел к мнению о виновности подсудимой в инкриминируемой следствием деянии по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако само заключение N 145 от 19.07.2018г. врача государственного судебно - медицинского эксперта Хмелевской Е.И, полученное 20.07.2018г. судебно-медицинским экспертом Невинномысского СМО ГБУЗ СК Бюро СМЭ - Эдильхановым Э.А, суд не исследовал в судебном следствии, поскольку в своей сущности, т.е. в "природе" оно не существует, и поэтому выводы судмедэксперта Эдильханова Э.А. в своем заключении при исследовании препарата кожи передней поверхности шеи слева от трупа ФИО2 об обнаружении ими Хмелевской Е.И. и Эдильхановым Э.А. раны, которая по своим морфологическим признакам является колото-резанной, причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П - образной формы толщиной около 0,1 - 0, 15 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,5 - 1,8 см. - ни на чем не основаны и должны быть признаны судом в этой части, недопустимым доказательством.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не объяснил, каким образом с точки зрения УК РФ, УПК РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, судебной практике применения уголовного законодательства, а также иных нормативно-правовых актов следственные действия считаются допустимыми доказательствами по материалам уголовного дела, если они проводятся с одними и теми же участниками, в одно и тоже время, на расстоянии более 3-х километров друг от друга.

Считает, что суд в обвинительном приговоре не изложил свои выводы, согласно которым он признал состоятельными доказательства, представленных стороной обвинения, в обосновании виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, какой-либо оценки он им не дал, оставив доводы подсудимой и защиты без внимания.

Полагает, что суд осознано и намеренно ухудшил положение осужденной, указав в описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 допустимыми показания свидетеля - эксперта Бойко П.А. в соответствии со ст. 56, 79, 80, 278, 279, 282 УПК РФ, работающего заведующим бюро судебно-медицинской экспертизы, филиала ГУЗ в Невинномысске, согласно которых причинить телесные повреждения при обстоятельствах описанных Суворовой Е.А. в судебном заседании, а именно держа в правой руке нож и толкая ФИО2 в область плеч, невозможно, имел место целенаправленный удар ножом в область шеи, эксперт объяснил характер и локализацию имеющегося на трупе ФИО2 телесного повреждения, приведшего к смерти, объяснил, что его выводы однозначны.

Данный свидетель - эксперт был заявлен стороной обвинения в качестве "специалиста в своей области" и не был допущен и допрошен следствием в качестве свидетеля обвинения. Свидетель - эксперт Бойко П.А. заранее знал о заданных вопросах государственного обвинителя и подготовился к ним; зачитывал свои ответы из распечатанной накануне экспертизы N 236 от 20.07.2018г. подчиненного судмедэксперта Эдильханова Э.А. и не сверил ее с оригиналом экспертизы находящейся при материалах уголовного дела; хотя сам труп ФИО2 судмедэксперт Бойко П.А. не осматривал и не исследовал по нему локализацию телесных повреждений, но все же сделал свой однозначный вывод, что имел место целенаправленный удар ножом ФИО1 в область шеи ФИО2 снизу вверх.

Обращает внимание на то, что в последнем слове подсудимая ФИО1, поясняет суду, что 03 июня 2018г. в период времени с 13 часов 30 минут и до 21 часа 30 минут она ни в каких следственных действиях участие не принимала, и не участвовала ни в осмотре места происшествия, ни в своем судебно-медицинском освидетельствовании, ни в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. По ее словам ознакомление с вышеуказанными документами происходило в здании ОМВД г. Невинномысска, когда ее избивали оперативные сотрудники полиции ФИО9, ФИО18 и ФИО19 и они прекратили свое физическое воздействие на нее, когда она им согласилась подписать осмотр места происшествия, в результате которого они изъяли не тот нож, которым были причинены неумышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО2

В судебном заседании осужденная Суворова Е.А. и адвокат ФИО20 доводы апелляционных жалоб об отмене приговора поддержали в полном объёме.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного просила оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины ее признательные показания, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, когда она, в присутствии адвоката описала свои действия и обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО2 в процессе распития спиртных напитков и последовавшей ссоры удара ножом в область шеи, причинив ему согласно выводов судебно- медицинской экспертизы тяжкий вред его здоровью, повлекшее за собой смертельный исход непосредственно на месте совершения преступления в короткий промежуток времени.

Эти показания осужденной ФИО1 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО22 о том, что когда он по просьбе ФИО1 высказанной ею по телефону приехал по указанному ею адресу на полу в кухне квартиры по "адрес" в "адрес" он обнаружил труп ФИО2 и со слов ФИО1 на его вопрос, что произошло, ему стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого она ножом нанесла ему удар в шею, после чего он ушел.

Также в доказательство вины осужденной ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого на представленном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1, заключением эксперта N(18) от 2 ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на лезвии ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека и биологический материал в вероятностью 99.999999 % принадлежащие ФИО2А также другие исследованные в судебном заседании доказательства указанные в приговоре суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной Суворовой Е.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Суворовой Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Суворовой Е.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствуют о необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в описательно-мотивировочной части приговора указано, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 ФИО1 причинила ножом нанеся не менее одного удара в область расположения жизненно- важного органа шеи ФИО2, причинив повреждения шеи в виде раны кожных покровов, переходящей в раневой канал со сквозным повреждением по его ходу стенок левой яремной вены, с последующем острым наружным кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком, вызвавшее опасное для жизни ФИО2 состояние.

По делу установлена совокупность данных, указывающих на то, что преступление имело место и к нему однозначно причастна Суворова Е.А.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Суворовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления у судебной коллегии не имеется.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что действия Суворовой Е.А. носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО2ВА, что при этом она осознавала характер и опасность своих действий, предвидела неизбежность их наступления и желала этого.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Суворова Е.А. не только создала условия, необходимые для совершения преступления - приискала орудие преступления, но и осуществила непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО2 - нанеся ему удар ножом в область шеи повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие у Суворовой Е.А. умысла на убийство ФИО2 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ею действий, свидетельствующими о том, что она предвидела наступление от её действий смерти потерпевшего и желала ее наступления.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания квалифицировать действия осуждённой по причинению смерти ФИО2, как совершенные по неосторожности.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен конкретный нож которым был убит ФИО2 является несостоятельным, так как в ходе следствия было установлено, что удар потерпевшему ФИО2 Суворова Е.А. нанесла кухонным ножом.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе, о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Причинение потерпевшему телесного повреждения приобщенным к материалам уголовного дела ножом сомнения не вызывает. Исходя из характеристик изъятого на месте происшествия ножа причинение им телесного повреждения не исключается. Кроме того, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на представленном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Права Суворовой Е.А. в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие Суворовой Е.А. проводились с ее участием и участием ее защитника. После окончания предварительного следствия Суворова Е.А. с материалами дела была ознакомлена в полном объеме, заявленные по итогам ознакомления ходатайства о дополнении следствия рассмотрено в установленном порядке.

Ознакомление обвиняемой с постановлениями о назначении экспертиз в том числе и вещественных доказательств одновременно с ознакомлением с заключениями экспертиз не является нарушением закона, безусловно свидетельствующим о нарушении права обвиняемой на защиту. Ознакомление происходило в присутствии защитника, каких-либо замечаний или ходатайств не поступило; в судебном заседании со стороны защиты и обвиняемой также не заявлено обстоятельств, которые в связи с этим могли повлиять на исход дела.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение показаний в суде осужденной Суворовой Е.А. является ничем иным, как способом защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, экспертизы проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела, в показаниях не только работников полиции, но и других участников следственных действий с участием подсудимой, допрошенных свидетелей, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на ущемление права подсудимой на защиту и реализацию других прав, гарантированных законом, на применение к ней незаконных методов воздействия для склонения к самооговору. Объяснением явки подсудимой с повинной и признаний своей вины в период расследования дела следует считать не использование незаконных методов воздействия, а использование полученных к этому моменту веских доказательств её виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в такой ситуации, когда сами следственные действия проведены одним и тем же следователем в ночное время и были реальными, доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, назначений экспертиз и т.п. с совпадающими промежутками времени не состоятельны, в том числе и при отсутствии в протоколах таких оговорок.

Осмотры места происшествия, предметов, проверка показаний Суворовой Е.А. на месте по делу проведены в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий. Составленные по результатам проведения данного следственного действия протоколы соответствуют положениям ст. 180 УПК РФ.

Отсутствие понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят топор, не является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые в этом следственном действии принимают участие по усмотрению следователя, фиксация хода следственного действия производилась с использованием цифрового фотоаппарата.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника и в той части, что показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО9, ФИО18, ФИО23, ФИО24 незаконно приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку показания данных свидетелей, которые сообщили суду сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известны со слов самой Суворовой Е.А. Д, являются, по мнению осужденного и его защитника, недопустимыми доказательствами.

По смыслу действующего законодательства, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются показания свидетеля о фактах и обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученные на допросе в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190, 278 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты о недопустимости данных доказательств сообщенных суду об обстоятельствах нанесения Суворовой Е.А. удара ножом потерпевшему, ставших им известных со слов самой подозреваемой, является несостоятельной по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что допрос работников полиции о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых ими в ходе досудебного производства является допустимым, суд допросил их в качестве свидетелей об известных им по существу судебной ситуации обстоятельствах. Показания данных свидетелей, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил, наряду с другими, в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что указанные выше свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Доводы подсудимой Суворовой Е.А. о вынужденном характере ее показаний в качестве подозреваемого, ее утверждения о применении к ней на предварительном следствии насилия и незаконных методов, не могут быть приняты во внимание, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, противоречат ее же показаниям в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте и явке с повинной, поэтому не могут быть приняты во внимание его утверждения о применении к нему насилия, которое, не повлияло на его признание в убийстве.

При назначении наказания Суворовой Е.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного Суворовой Е.А. преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции было учтено, что осужденная Суворова Е. А. ранее не судима, имеет троих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Суворовой Е.А. в соответствии с п. п. "г", "з", "и" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции отнес наличие троих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании, материальное положение связанное с отсутствием работы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Также были приняты во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Суворовой Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Суворовой Е.А. судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Суворовой Е.А... преступления, личность осужденной обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку исправление Суворовой Е.А. возможно только с назначением наказания в пределах санкции по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно, счел возможным не назначать Суворовой Е.А. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы для исправления и перевоспитания Суворовой Е.А... будет являться достаточным.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, и является справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Суворовой Е.А. положений, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, однако суд первой инстанции оснований для применения данных положений не усмотрел и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в отношении Суворовой ФИО29 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной Суворовой Е.А. и адвоката Климанова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи