Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 июля 2019 г. по делу N 22-2998/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В,

защитника осужденного Темникова А.А, адвоката Дунямалиева Р.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фурмана Р.Б. в интересах осужденного Темникова А.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, которым

Темников "данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией и использованием механических транспортных средств, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Темников А.А. признан виновным в том, что "данные изъяты" управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б. в интересах Темникова А.А, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного срока дополнительного наказания ввиду чрезмерной суровости, указывает, что государственный обвинитель просил назначить Темникову А.А. дополнительное наказание на срок 1 год 6 месяцев, однако судом мнение стороны обвинения не было учтено. Полагает, что смягчающим обстоятельством следует учесть признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что данный вид деятельности для Темникова А.А. является средством заработка. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному дополнительное наказание.

Осужденный Темников А.А. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, его защитник, адвокат Дунямалиев Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Темников А.А. вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Темникову А.А. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующие о его искреннем раскаянии в содеянном, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Темникова А.А, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что решение суда о лишении права Темникова А.А. заниматься деятельностью связанной с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией и использованием механических транспортных средств чрезмерно суровое, являются несостоятельными, поскольку судом указаны основания назначения этого дополнительного наказания на срок 2 года с приведением соответствующих мотивов, при том, что верхний предел дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ составляет 3 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основаниям п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Темников А.А. совершил преступление, за которое максимальное наказание не превышает 4 лет лишения свободы, однако такое указание санкции статьи 264.1 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Кроме того, выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, из санкции ст. 264.1 УК РФ усматривается, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данного преступления, является лишение свободы, которое осужденному не было назначено, в связи с чем к нему не могла быть применена ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, соглашаясь с законностью и справедливостью судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Темникову А.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года в отношении "данные изъяты" изменить;

из описательно-мотивировочной части исключить:

- указание о совершении Темниковым А.А. преступления, максимальное наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы;

- указание на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова