Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 июля 2019 г. по делу N 22-3184/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В,

защитника осужденного Фаста Ю.А, адвоката Оганяна С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черанева А.Г. в интересах осужденного Фаста Ю.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым

Фаст "данные изъяты", судимый: 30.12.2010 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.03.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 6 мая 2019 года;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Фаст Ю.А. признан виновным в том, что в "данные изъяты" управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черанев А.Г. в интересах осужденного Фаста Ю.А, не соглашаясь с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, полагает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, указывающих предположительно о том, что Фаст Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, суд необоснованно ссылается как на доказательства вины Фаста Ю.А. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные с нарушением действующего законодательства. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, достоверно не установлено, что Фаст Ю.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина его подзащитного не доказана, а сомнения в его виновности не устранены согласно ч. 3 ст. 49 Конституции, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Фаста Ю.А.

Осужденный Фаст Ю.А. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, его защитник, адвокат Оганян С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины Фаста Ю.А. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Фаста Ю.А. суд правильно сослался в приговоре следующие исследованные доказательства:

оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" очевидца ДТП с участием Фаста, показавшей, что Фаст на своем автомобиле врезался в столб дома "данные изъяты", но продолжил движение, виляя из стороны в сторону поехал к своему дому, она подошла к нему, увидела его, сидящим за рулем в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, выглядел он неопрятно;

оглашенные показания свидетеля "данные изъяты", являющейся очевидцем как Фаст на своем автомобиле врезался в дом "данные изъяты"

показания свидетеля - инспектора ДПС "данные изъяты" прибывшего совместно с инспектором "данные изъяты" на место ДТП, где они обнаружили спящего мужчину на траве около автомашины, им оказался подсудимый Фаст, от него исходил резкий запах алкоголя, на их требование о прохождении медицинского освидетельствования либо на месте, либо в медицинском учреждении, Фаст отказался. При этом, пояснял, что впервые сел за руль автомобиля пьяным. Со слов находившихся рядом с местом ДТП очевидцев ему стало известно, что пьяный водитель сначала врезался в дачный домик "данные изъяты" потом столкнулся с заборами соседних дачных участков;

оглашенные показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места происшествия от "данные изъяты" года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомашины АЗЛК 214145, государственный регистрационный знак К 121 XX 26, кузов которого имеет повреждения в виде царапин и сколов, переднего бампера справа, правого переднего крыла, передней двери, задней двери, заднего крыла. Заднее правое крыло имеет вмятину;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" года;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "данные изъяты" года по факту совершения Фастом Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому "данные изъяты" Фаст Ю.А, управляя автомобилем Москвич 2141 (АЗЛК 214145), государственный регистрационный знак К 121 XX 26, двигаясь в районе участка "данные изъяты" СНТ "Мичуринец - 2" "адрес", не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, управлению транспортным средством, допустил наезд на препятствие (дом). В результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил;

схему с места ДТП и справку о ДТП от "данные изъяты" года, из которой следует, что Фаст Ю.А. допустил наезд на препятствие (жилой дом), в результате ДТП автомобиль "Москвич" имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары;

протокол осмотра предметов и просмотра диска от 25.06.2018 года, согласно которому на видеофайле 00002 в салоне автомобиля сидит мужчина с голым торсом, представивший как Фаст Ю.А, на вопрос инспектора, зачем он пьяный ездит, мужчина ответил, что куда - то ездил и больше не будет; из файла 00003 следует, что инспектор выясняет у Фаста Ю.А, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Фаст Ю.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование и поясняет, что не управлял транспортным средством;

протокол осмотра документов от 16.11.2018 года, отражающий: протокол 26 КТ N 000299 об отстранении от управления транспортным средством, акт 26 АВ 008908 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 26 ВТ 036611 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. от 26.01.2018 года, бланк объяснения Фаста Ю.А. от 16.06.2018 года, где он сообщает, что употребил 250 грамм водки на уборке клубники, после чего поехал на дачу СНТ "Мичуринец - 2";

протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 5.12.2018 года с участием свидетеля "данные изъяты" в ходе которого осмотрен компакт - диск с видеозаписью от "данные изъяты" года, в ходе просмотра которой "данные изъяты". подтвердил факт отказа Фаста Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 23.01.2018 года с участием подозреваемого Фаста Ю.А. и его защитника Черанева А.Г, из которого следует, что в ходе просмотра компакт - диска с видеозаписью от "данные изъяты" года, подозреваемый "данные изъяты" узнал себя на видеозаписи, а также подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

протокол осмотра места происшествия от 24.01.2019 года с фототаблицей к нему с участием свидетеля "данные изъяты", в ходе которого осмотрен участок местности на территории СНТ "Мичуринец - 2" г. Невинномысска, где "данные изъяты" Фаст Ю.А, управляя автомобилем АЗЛК 214145, совершил ДТП, допустив наезд на препятствие, а именно на дачный дом "данные изъяты", после чего продолжил движение и остановился вблизи дачного дома N 57;

протоколы следственных действий, а также другие исследованные судом доказательства.

Этими доказательствами опровергнуты доводы Фаста Ю.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, тщательно проверялись судом и подтверждения своего не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводы жалобы адвоката о том, что сотрудники ДПС обнаружили спящего Фаста Ю.А. около транспортного средства, не опровергают выводы суда о том, что осужденный Фаст Ю.А. был в состоянии алкогольного опьянения, потому как от него исходил резкий запах алкоголя и он уснул на траве около автомобиля и в момент ДТП именно Фаст Ю.А. управлял автомобилем.

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Фаста Ю.А.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого Фаста Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Фасту Ю.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Фаста Ю.А. синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Фасту Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением ему дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усмотрел в действиях Фаста Ю.А. рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Фасту Ю.А. суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года в отношении Фаста "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Черанева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова