Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2019 г. по делу N 22-3242/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

судей краевого суда: Будко О.В. и Юрасова Ю.А,

при секретаре Запорожцевой А.Е,

с участием сторон:

прокурора Змиевской А.Ю,

осужденного Сизько В.А, участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Марченко О.В, представившей удостоверение и ордер N Н 133442 от 05 июля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко О.В. и апелляционной жалобе осужденного Сизько В.А. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 марта 2019 года, которым:

Сизько Владимир Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 160 часов, 27.03.2017г. освобожден по отбытию наказания;

21.09.2017г. мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.3 ст.30 ст.158.1,ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" к 120 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19.01.2018г. по приговору от 21.09.2017г и от 22.09.2017г. назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, к отбыванию наказания ФИО1 не приступал,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ и назначено ему наказание:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Сизько В.А. наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя от 21.09.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 22.09.2017 года и окончательно назначено Сизько В.А. восемь лет два месяца десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сизько В.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сизько В.А. постановлено исчислять с 07 марта 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сизько В.А. под стражей с 17 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. "а" п.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Сизько Владимир Александрович признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Обстоятельства совершения Сизько В.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного Сизько В.А, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что вина Сизько В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения ни на стадии следствия ни в судебном заседании.

Указывает, что Сизько В.А. был знаком с ФИО7 с 2008 года и в процессе общения у них сложились дружеские и доверительные отношения. Кроме того, их связывала общая зависимость, и они периодически употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил Сизько В.А. и просил последнего приобрести для него наркотики. После чего они совместно скинулись деньгами и Сизько В.А, приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем разделил между собой и ФИО7 Отмечает, что инициатором приобретения наркотического средства был именно ФИО7, что подтвердила свидетель ФИО8 Однако судом первой инстанции данные обстоятельства и показания свидетеля ФИО8 не были приняты во внимание.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции был факт провокации Сизько В.А. на совершении инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдать Сизько В.А. по эпизоду, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ с учетом ряда смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Сизько В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, либо изменению в части квалификации действий по эпизоду п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на пособничество в приобретении наркотического средства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по эпизоду ч.1 ст.232 УК РФ, сторона защиты квалификацию не обжалует. При этом полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание положения, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ.

Полагает необходимым отметить, что по эпизоду, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде было в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые являются недопустимыми, поскольку были добыты с существенным нарушением требований уголовного закона. Более того, в ходе судебного разбирательства, стороной защиты заявлялись ходатайства, однако суд первой инстанции, не мотивируя оставлял их без удовлетворения, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту и состязательность сторон.

Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не были подтверждены показания свидетеля ФИО9 ввиду наступления смерти последнего.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не проверил в должной степени законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Сизько В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, автор жалобы считает, что данные материалы не содержат оснований для производства следствия и возбуждения уголовного дела.

Считает необходимым отметить, что показания Сизько В.А, данные им в судебном заседании и на стадии следствия по эпизоду п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 Однако суд первой инстанции в противовес показаний данного свидетеля принял во внимание показания свидетелей сотрудников полиции, участвующих при проведении ОРМ "проверочная закупка", показания понятых и показания ФИО9

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции при установлении смягчающих обстоятельств упомянул о том, что Сизько В.А. является инвалидом 2 группы. При этом ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВТЭК Сизько В.А. установлена 2 группа инвалидности пожизненно.

Просит приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить в части квалификации действий Сизько В.А. по эпизоду п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на пособничество в приобретении наркотического средства и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сизько В.А. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших в силу ст.88 УПК РФ оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, вина Сизько В.А. в совершении преступления по эпизоду сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое полное подтверждение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-114); показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-128); показаниями свидетеля ФИО7 ( ФИО9), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.48-57); заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101); CD-R диском с записью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т.1 л.д.8-11, 11А); постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13); постановлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Сизько В.А. (т.1 л.д.14); актом досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); актом осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24); актом приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25); актом изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26); актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31); справкой об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49).

Также судебная коллегия отмечает, что кроме полного признания своей вины, вина Сизько В.А. в совершении преступления по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, нашла свое полное подтверждение, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8; показаниями свидетелей: ФИО11 (т.2 л.д.232-236), ФИО19 (т.3 л.д.35-38), ФИО9 (т.3 л.д.47-49), ФИО20 (т.3 л.д.56-58) оглашенными в соответствии со ст.281 УПК; заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-195); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-204); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-84); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-88); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-103); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-107); постановлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Сизько В.А. (т.2 л.д.113); актом досмотра лица привлеченного для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117); актом осмотра и передачи специального технического, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118); актом досмотра транспортного средства используемого при ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119); актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120); актом осмотра и изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121); актом досмотра лица

после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-125); постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности, транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков, местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-143).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сизько В.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

При этом, суд указал, почему он принимает одни доказательства, и критически относится к другим доказательствам, приняв при этом мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания всех указанных выше свидетелей по вмененному преступлению и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении Сизько В.А. инкриминируемого ему преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.307 - 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства совершения преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, отношение осужденного к предъявленному обвинению, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сизько В.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, аргументированы выводы о квалификации действий осужденного и назначении наказания.

Оснований не доверять выводу суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства вины Сизько В.А. по инкриминируемому деянию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, а также являются достоверными и допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалоб, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании документов судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сизько В.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.

Более того, доводы стороны защиты сводятся к неправильной оценки судом представленных стороной обвинения доказательств, с которыми судебная коллегия в целом не может согласиться ввиду приведенных выше мотивов.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сизько В.А. и правильно квалифицировал его действия как по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями Сизько В.А. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, так и по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как Сизько В.А. своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сизько В.А. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, состояние здоровья - наличие кавернозного туберкулеза легких в фазе инфильтрации, ВИЧ-инфекции, стадия 4Б эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с зависимостью от опиоидов, положительные характеристики, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а при назначении наказания и положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает также, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, вменяемых ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 марта 2019 года от 07 марта 2019 в отношении Сизько Владимира Александровича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Марченко О.В. и осужденного Сизько В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: