Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 июня 2019 г. по делу N 22К-2902/2019

городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", N, "адрес", площадью N кв. м, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Арест наложен незаконно лишь на основании рапорта оперуполномоченного о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на ее ( ФИО11) имя приобрел квартиру. Данный рапорт ничем не подтвержден. Квартира ею была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве, по которому она внесла N рублей. Квартира приобретена до того, как ФИО11 был назначен заместителем руководителя банка. ФИО11 жил со своей семьей отдельно. Рапорт содержал ничем не подтвержденные сведения о том, что ни она ( ФИО11), ни ее близкие родственники не имели на тот период официальный источник дохода для приобретения квартиры. Однако в ее семье имелся такой доход, супруг и дочери работали, о чем свидетельствуют справки. Кроме того, имелись сбережения от наследства, от квартиры в "адрес", от реализации акций " "данные изъяты"", директором которого длительное время являлся ее ( ФИО11) муж. Не выяснен правовой режим собственности квартиры. В настоящий момент она ( ФИО11) проживает в арестованной квартире, проходит лечение в онкологическом центре "адрес", является инвали "адрес"-й группы, репрессированной. Она не была извещена о судебном заседании, чем нарушено ее право на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по факту мошенничества при получении выплат с хищением бюджетных денежных в сумме N рублей возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

С данным делом соединены в одно производство под N другие дела, в том числе уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Обвиняемый ФИО11 был объявлен в розыск.

В рамках соединенного в одно производство уголовного дела постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее матери ФИО6 ФИО1, в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", N, "адрес", площадью N кв. м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ из дела N выделено в отдельное производство дело N в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по 2 эпизодам), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия вынесено постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ) по 2 эпизодам, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Согласно обвинению сумма ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 335663769 рублей, размер легализации (отмывания) денежных средств составляет соответственно по каждому из 2 эпизодов, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, N рублей N копеек и N рублей, а по эпизоду, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, N рублей

Срок наложения ареста неоднократно продлевался до и после выделения уголовного дела, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство старшего следователя 2-го отдела "адрес" - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество ФИО1 на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут.

Порядок продления срока ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, регламентирован ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В материалах на листе 216 т. 1 имеется уведомление о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, направленное ФИО1 и ее представителю адвокату ФИО7

Уведомление содержит сведения о дате ДД.ММ.ГГГГ и исходящем N, подписано старшим следователем ФИО8, возбудившим ходатайство о продлении срока наложения ареста, но в материалах нет данных о получении адресатами указанного извещения до судебного заседания.

За этим уведомлением на листе 217 т. 1 значится телефонограмма, подписанная следователем ФИО14, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на мобильные телефоны ФИО11 и адвоката ФИО13 были осуществлены телефонные звонки и направлены sms-сообщения. Согласно телефонограмме ФИО11 и ФИО15 на телефонные звонки и sms-сообщения не ответили. Исходя из этого, следователь указал, что данные лица заблаговременно уведомлены о судебном заседании.

Причем в материалах нет данных о согласии заинтересованного лица и ее представителя на их извещение посредством sms-сообщения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражено, что не явились в судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11 и ее представитель адвокат ФИО12, которые извещены заблаговременно и должным образом о дате и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. Далее, судья, выслушав мнения прокурора и следователя о возможности проведения судебного заседания, постановилапровести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем такой подход суда первой инстанции к извещению лиц, имеющих право на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, является нарушением уголовного судопроизводства.

Судья не придала значение тому, что полномочия по извещению лиц, указанных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, лежат на суде, а не на следователе. УПК РФ не предусматривает обязанность следователя осуществлять такое извещение.

По общему порядку подготовки к судебному заседанию извещение участников процесса осуществляется после вынесения решения о назначении судебного заседания, оформляемого постановлением судьи применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Из материалов ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество следует, что они поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ после произведенных следователем действий по извещению заинтересованного лица и ее представителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Свидетельством этому является отметка суда на сопроводительном письме следователя о направлении материалов (т. 1, л. материала 226).

Именно после этого и вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (т. 1, л. материала 227).

Причем в постановлении дано распоряжение о вызове в судебное заседание следователя, распоряжение о вызове других лиц постановление не содержит, а в материалах нет сведений о том, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица и ее представителя.

При таких обстоятельствах является нонсенсом то, что следователь осуществил телефонные звонки по извещению заинтересованного лица и ее представителя до направления в суд материалов с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество и, тем самым, до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Не говоря уже о том, что в уведомлении следователя указано о назначении судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении судьи - на 14 часов того же дня.

Как отмечено выше, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается не позднее 5 суток со дня его получения.

В указанной ситуации, судье следовало назначить судебное заседание на такое время, чтобы принять меры по надлежащему извещению заинтересованного лица и ее представителя, а не назначать судебное заседание на следующий день после поступления материалов в суд, тем более, что срок предыдущего продления истекал ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, располагая сведениями о том, что обвиняемый по выделенному делу N ФИО11 находится в розыске, судья не обеспечила участие его защитника, который в силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ также подлежит извещению о судебном заседании.

Тем самым суд первой инстанции нарушил права обвиняемого на защиту, а также права лица, на чье имущество наложен арест.

Названные несоответствие вывода судьи материалам ходатайства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников процесса могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований как для направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так и для принятия нового решения по материалам.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ставился вопрос о продлении этого срока до ДД.ММ.ГГГГ

Отмена ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления судьи по итогам проверки его законности в совещательной комнате суда апелляционной инстанции исключает возможность нового рассмотрения ходатайства следователя о продлении такого срока до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный момент истек запрашиваемый следователем срок.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку постановления судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на это же имущество до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока ареста, который продлен обжалуемым постановлением.

При этом орган следствия не лишен права возбудить новое ходатайство о наложении ареста на имущество в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", N, "адрес", площадью N кв.м, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО9, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судьи