Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 июля 2019 г. по делу N 22К-3211/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А,

с участием: прокурора Мишина С.А,

при секретаре Шаманской О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронькина А.Н. в интересах осужденного Слюсарева М.А. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства Слюсарева ФИО7 о снятии ареста с жилого дома, расположенного "данные изъяты"

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мишина С.А, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2018 г. Слюсарев М.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

13 марта 2018 г. по ходатайству следователя в рамках уголовного дела был наложен ареста на имущество Слюсарева М.А. в виде запрета распоряжаться жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", площадью 93,9 кв.м, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2018 г. по ходатайству следователя арест на вышеуказанный жилой дом продлён до 30 июня 2018 г.

Слюсарев М.А. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с ходатайством о снятии ареста с указанного жилого дома, поскольку данный дом является единственным жильём для него, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда от 24 октября 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства Слюсареву М.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронькин А.Н. в интересах Слюсарева М.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения, судом не было учтено, что указанный дом вещественным доказательством не признавался. Гражданский иск потерпевшим заявлен и удовлетворён, однако стоимость дома значительно превышает исковые требования, а соответственно он не может быть реализован. Приговором Кировского суда решение о конфискации дома не принималось. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильём для Слюсарева М.А. и членов его семьи, а соответственно в соответствии со ст. 466 ГПК РФ на него не может быть наложено взыскание по исполнительным документам. В тоже время наложенный арест препятствует Слюсареву М.А. в распоряжении указанным имуществом. Вопрос о снятии ареста при вынесении приговора рассмотрен не был. Кроме того, указывает, что наложенный арест постановлением суда от 13 марта 2018 г. на жилой дом Слюсарева М.А. был продлён только до 30 июня 2018 г. и при вынесении приговора в отношении Слюсарева М.А. решение об оставлении ареста принято не было. Суд также не учёл, что после вступления приговора в отношении Слюсарева М.А. в законную силу судом в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, в соответствии, с которым судебным приставом производится взыскание причинённого вреда. Просит постановление отменить, материал направить в районный суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", целью ареста является дальнейшее обращения взыскания на него.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слюсарева М.А. о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, указал, что по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, со Слюсарева М.А. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере "данные изъяты" рублей 39 копеек, а также указал об отсутствии сведений об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного ходатайства и принятии обжалуемого решения, вопрос о том, является ли данный жилой дом, единственным пригодным для постоянного проживания Слюсарева М.А. и членов его семьи помещением, судом не разрешался. Никаких мер, направленных на установление этих значимых для дела обстоятельств, судом не принято.

Кроме того, судом не учтено, что постановлением Кировского районного суда 15 мая 2018 г. арест на указанный жилой дом продлен лишь до 30 июня 2018 г, в приговоре того же суда от 9 июля 2018 г. в отношении Слюсарева М.А. вопрос о судьбе данного имущества не разрешался, поэтому срок ареста истек.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме выяснить и разрешить вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Слюсарева ФИО8 о снятии ареста с жилого дома общей площадью - 93,9 кв.м, расположенного в "адрес", отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Соловьев В.А.