Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-11/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Борисовой Т.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года

по делу по иску Пронина И.В. к Борисовой Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Пронин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. "... " на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2014 г, выданного после смерти "... ".

Собственником другой половины указанного жилого дома является Борисова Т.Н.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1794,2 кв.м (по данным ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров СК") и 1869,83 кв.м (по данным инвентаризации).

Борисова Т.Н, достигнув с "... " соглашения о порядке пользования строениями, снесла находящееся в ее пользовании строение литер Б, б и на его месте возвела самовольное строение - литер Е, которое согласно заключению строительно-технического исследования N "... " от 27 июля 2015 г. противоречит и грубо нарушает требования СНиП, ГОСТ, пожарных и санитарно-технических регламентов, угрожает здоровью граждан, как проживающих по этому адресу, так и на соседнем участке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2008 г. удовлетворены исковые требования "... ", являющейся собственницей жилого дома по ул. "... " в г.Пятигорске, а именно: Борисову Т.Н. и "... " обязали не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между домовладениями N "... " и N "... " в соответствии с правоустанавливающими документами, сместить межевую границу по фактическому пользованию в сторону домовладения N "... ", а также обязали Борисову Т.Н. снести своими силами и средствами часть эркера с реконструкцией козырька крыши строящегося жилого дома литер Е в соответствии с проектом по заказу Борисовой Т.Н.

При жизни "... " и после ее смерти по настоящее время он, Пронин И.В, и члены его семьи постоянно проживают в жилом доме по ул. "... " в г.Пятигорске, пользуются земельным участком.

Борисова Т.Н. на протяжении длительного времени в указанном жилом доме не проживала и в настоящее время не проживает.

Между истцом и ответчицей не сложился определенный порядок пользования как жилым домом и строениями.

Границы земельного участка не определены, права на земельный участок не оформлены.

Право собственности Борисовой Т.Н. на строение литер Е в установленном законом порядке не оформлено.

Просил обязать Борисову Т.Н. осуществить снос своими силами и средствами самовольно возведенного ею строения - жилого дома литер Е, расположенного по адресу: г.Пятигорск, "... "; взыскать с Борисовой Т.Н. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (т.1 л.д. 4-9).

Решением Пятигорского городского суда от 21 октября 2016 года исковые требования Пронина И.В. к Борисовой Т.Н. удовлетворены частично.

На Борисову Т.Н. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения - жилого дома литер Е, расположенного по адресу: г. Пятигорск, "... ".

Установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно: шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований Пронина И.В. о взыскании стоимости заключения по строительно-техническому исследованию в размере 45 000 рублей отказано.

С Борисовой Т.Н. в пользу Пронина И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Борисова Т.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" "... " установлено, что в возведенном ею жилом доме литер Е нарушена сейсмостойкость здания, в остальном конструкция жилого дома соответствует строительным нормам. Нарушение сейсмостойкости здания, как пояснил эксперт "... " в судебном заседании, возможно устранить путем проведения ряда мероприятий на основании конструкторских рекомендаций, однако суд не принял во внимание разъяснение эксперта.

Суд не учел, что объект незавершенного строительства - жилой дом 74 % готовности возводился на земельном участке, который был предоставлен в установленном порядке и на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, а именно: жилого дома. Кроме того, строительство велось на основании разрешения на строительство в период его действия, которое разрешало строительство жилого дома с условием сноса старого.

Суд не принял во внимание, что указанный жилой дом является ее единственным жильем, в котором она планировала проживать после завершения строительства.

17 декабря 2001 г. объект незавершенного строительства готовностью 74 % поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "... ".

01 сентября 2014 г. администрацией г.Пятигорска утверждена схема расположения земельного участка площадью 1834 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "... ".

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17 мая 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Борисову Т.Н. и ее представителя Шатько Г.В, действующую по доверенности, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Пронин И.В. и Борисова Т.Н. являются совладельцами жилого дома N "... " по ул. "... " г. Пятигорск. При этом дом принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Борисова Т.Н. приобрела право собственности на 1/3 долю спорного домовладения на основании договора дарения от 15 апреля 1986 г, заключенного между нею (Борисовой Т.Н.) и "... ".

На основании нотариально заверенного соглашения от 13 мая 1986 г, заключенного между участниками долевой собственности "... " и Борисовой Т.Н, установлен следующий порядок пользования домовладением N "... " по ул. "... " пос. Свобода г. Пятигорск:

- в пользование Борисовой Т.Н. поступают жилой дом литер "Б" саманный, полезной площадью 40.70 кв.м, жилой площадью 29.20 кв.м и земельный участок площадью 598 кв.м.

- в пользование "... " поступают жилой дом литер "А" саманный, полезной площадью 72.10 кв.м, жилой площадью 41.90 кв.м, сарай литер "Д" саманный, навес литер "Ж" деревянный и земельный участок площадью 1196 кв.м.

Постановлением N "... " от 27 июля 2004 г. начальника территориального управления администрации города Пятигорска пос. Свобода Борисовой Т.Н. разрешено строительство нового жилого дома согласно проекта со сносом старого дома литер "Б-б" в домовладении N "... " по ул. "... " г. Пятигорска.

На данном земельном участке Борисовой Т.Н. возведено спорное строение литер "Е".

17 декабря 2011 г. объект незавершенного строительства готовностью 74 % был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "... ".

"... " умерла "... " 2013 г.

После ее смерти на наследственное имущество, состоявшее из 2/3 в праве на жилой дом N "... " по ул. "... " пос. Свобода г. Пятигорска, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 части - дочери Борисовой Т.Н. (ответчице по настоящему делу) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на оставшуюся долю - "... " Пронину И.В. (истцу по делу).

01 сентября 2014 г. администрацией г.Пятигорска утверждена схема расположения земельного участка площадью 1834 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "... ".

Таким образом, из материалов гражданского дела видно, что к моменту приобретения истцом права собственности в порядке наследования после смерти "... " спорное строение литер "Е", с требованием о сносе которого обратился в суд Пронин И.В, фактически было возведено совладелицей данного домовладения - Борисовой Т.Н. на земельном участке, в установленном законом порядке предоставленном для индивидуального жилищного строительства, на основании разрешения органа местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку расположение дома, возведенного ответчицей без получения соответствующих разрешений и утвержденного проекта, не соответствует требованиям нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчицей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) предусматривал, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Пронина И.В. о сносе строения литер "Е", суд первой инстанции сослался на экспертное заключение N "... " от 09 сентября 2016 г, составленное экспертом ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" "... ". В соответствии с данным заключением незавершенный строительством жилой дом литер "Е", расположенный по адресу: г. Пятигорск, "... ", не соответствует следующим строительным нормам: перевязка кирпичной кладки стен осуществляется беспорядочно, один тычковый ряд на 2-12 ложковых рядов; отсутствуют арматурные сетки в кирпичной кладке стен; между первым и вторым, между вторым этажом и чердачным пространством отсутствуют антисейсмические пояса. Незавершенный строительством жилой дом литер "Е" по адресу: г. Пятигорск, "... ", в случае возникновения техногенных катастроф (землетрясение) создает угрозу жизни и безопасности для окружающих, в том числе собственника 1/2 доли жилого дома литер "А" по указанному адресу и членам его семьи.

Для устранения данной угрозы необходимо разработать проект на увеличение сейсмостойкости объекта и произвести работы по разработанному проекту (т.1 л.д. 163-194).

Между тем, данные выводы противоречат выводам экспертов Пятигорского отдела Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, изложенных в заключении N "... " от 15 февраля 2008 г, составленном при проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску "... " к Борисовой Т.Н, "... " об устранении препятствий в пользовании, восстановлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, сносе части жилого дома (эркера), иску Борисовой Т.Н. к "... ", администрации г.Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

В заключении экспертов N "... " от 15 февраля 2008 г. указано, что в возводимом жилом доме предусмотрены антисейсмические мероприятия. В уровне перекрытий выполнены монолитные железобетонные антисейсмические пояса, в сопряжениях стен в кладку через 7 м уложены арматурные сетки из арматуры класса B-III Д=3 мм, что отвечает требованиям п.3.44, 3.45, 3.46 СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах": в уровне перекрытий и покрытий должны устраиваться антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона. Антисейсмические пояса должны устраиваться, как правило, на всю ширину стены.

Следовательно, указанный жилой дом отвечает требованиям строительных норм п.3.44, 3.45, 3.46 СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (т.1 л.д. 11-35).

Так как заключения экспертов содержат диаметрально противоречивые выводы, Борисова Т.Н. заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое суд первой инстанции проигнорировал.

Принимая во внимание, что выводы заключения N "... " от 09 сентября 2016 г, составленного экспертом ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" противоречат выводам экспертов Пятигорского отдела Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, изложенных в заключении N "... " от 15 февраля 2008 г. по вопросу соответствия не завершенного строительством объекта - жилого дома литер "Е" по адресу: г.Пятигорск, "... " требованиям строительных норм СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах" с целью выяснения юридически значимого для разрешения возникшего спора обстоятельства - создает ли незавершенный строительством жилой дом угрозу жизни и безопасности окружающих, в том числе - для собственника 1/2 доли жилого дома литер "А" по адресу: г.Пятигорск, "... " и членов его семьи, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

23 мая 2019 г. в судебную коллегию поступило сообщение руководителя Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Костенко А.Я. о том, что экспертиза не проведена в связи с тем, что истец Пронин И.В. в категорической форме отказался допустить экспертов на территорию домовладения для проведения натурного исследования, сославшись на то, что экспертиза назначена без его участия и она ему не нужна.

Руководитель экспертного учреждения сообщил, что без проведения натурного исследования экспертиза не может быть выполнена, ввиду чего гражданское дело возвращено в суд без составления заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению экспертизы.

Так как принятие решения о сносе спорной постройки находится в зависимости от установления юридически значимого для дела обстоятельства - нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, уклонение истца от проведения экспертного исследования и не предоставление объяснений относительно причины такого поведения расцениваются судебной коллегией по правилам части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве волеизъявления истца, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения спорной постройкой охраняемых законом прав и интересов истца, при отсутствии объективных препятствий для проведения экспертами осмотра, является опровергнутым.

Удовлетворяя исковые требования Пронина И.В, суд оставил без внимания и оценки тот факт, что ответчица возвела жилой дом литер "Е" на принадлежащем ей земельном участке, целевое назначение которого предназначено для размещения индивидуального жилого дома, получив на это разрешение органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае допущенные ответчицей незначительные нарушения градостроительных норм сами по себе не могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что спорная постройка литер "Е" создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, оснований для сноса постройки не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пронина И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пронина И.В. к Борисовой Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционную жалобу Борисовой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: