Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя "Ставропольэнергосбыт" Слеткова С.В. и

по апелляционной жалобе представителя АО "Ессентукская сетевая компания" Свистула В.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года

по исковому заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения к Зейналовой З.Б.-к. о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения обратилось в суд к Зейналовой З.Б.-к. о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование указано, что между АО "Ессентукские электрические сети" (в настоящее время ПАО Ставропольэнергосбыт") и Зейналовой З.Б. 29 августа 2014 г. заключен договор энергоснабжения N "... ". Правоотношения, установленные заключенным договором энергоснабжения от 29 августа 2014 г. N "... " между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Зейналовой З.Б.-к, несмотря на отсутствие в договоре указаний на статус ответчика как ИП, носят экономический характер, поскольку от потребителя поступило заявление о заключении договора энергоснабжения электрической энергией по точке поставки электроэнергии в нежилое помещение, используемое под закусочную.

07 декабря 2017 г. при проведении проверки прибора учета "... " заводской номер "... ", принадлежащего ответчику, представителями АО "Ессентукская сетевая компания" было выявлено, что в измерительном комплексе ответчика имеет нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу и конструкцию счетчика электрической энергии, вышеуказанный прибор учета был демонтирован согласно акту о демонтаже прибора учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы от 07 декабря 2017 г, установлен новый прибор учета N "... ", показания прибора учета на момент установки "000000".

Демонтированный прибор учета направлен в экспертное учреждение "Энергоэксперт" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой счетчик электрической энергии "... " N "... " не соответствовал требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован счетчик электроэнергии не соответствовал оттиску Государственного Поверителя.

Счетчик электроэнергии "... " не соответствовал требованиям нормативной документации, так как пломба Отдела Технического Контроля - завода изготовителя имела повреждения. По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27 апреля 2018 г. N "... " и на оплату выявленного объема безучетного потребления электрической энергии выставлена счет-фактура от 31 мая 2018 г. N "... " на сумму 782947,10 руб. С учетом авансового сальдо на начало месяца в сумме 2 726,77 руб. задолженность по оплате безучетно потребленной энергии составила 780220,33 руб.

14 июня 2018 г. указанные счета, акт сверки взаимных расчетов посредством почтовой корреспонденции направлены потребителю Зейналовой З.Б.-к, а 13 июля 2018 г. в ее адрес направлена претензия N "... ", которая оставлена ею без удовлетворения.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" просил взыскать с Зейналовой З.Б.-к. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 780 220 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 002 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения к Зейналовой З.Б.-к. отказано.

С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения в пользу Зейналовой З.Б.-у. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения Слетков С.В. считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение требований процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что заключение судебной экспертизы N "... " от 24 декабря 2018 г. не отвечает на ряд вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: в заключении эксперта отсутствуют вывод об исследовании достоверности контрольных пломб завода изготовителя и государственного поверителя на расчетном счетчике, что не позволяет однозначно утверждать о невмешательстве в работу прибора учета и возможности осуществления учета электроэнергии данным счетчиком. При этом поставленный на разрешение эксперта вопрос - "Имеются ли механические следы постороннего воздействия на внутренних узлах прибора, свидетельствующие о вмешательстве в механизм работы счетчика электрической энергии "... " должен был быть исследован экспертом в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, поскольку исследование достоверности пломб на расчетном счетчике абсолютно необходимо для ответа на поставленный перед экспертом вопрос и прямо вытекает из материалов дела.

Таким образом, экспертное исследование выполнено не в полном объеме.

В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в указанном заключении не отражены время и место производства судебной экспертизы.

Кроме того, суд, приняв во внимание письмо эксперта ЭУ Дагестанского Центра независимой экспертизы "... " о допущении технической ошибки, не учел, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит положений о возможности дополнения заключений судебного эксперта при помощи писем, поэтому неправильное указание номера счетчика электроэнергии не может считаться технической ошибкой эксперта.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение N "... " от 13 февраля 2018 г, выполненное экспертом ООО "Энерго-Эксперт", подготовленное в рамках досудебной подготовки, посчитав, что заключение составлено в отношении счетчика электроэнергии "... ", тогда как согласно акту осмотра электроустановки N "... " от 18 февраля 2011 г. расчет электроэнергии производился по счетчику "... ". Между тем, в вышеуказанном заключении эксперта также указан счетчик электроэнергии N"... ", однако суд посчитал это также опечаткой на основании письма эксперта ЭУ Дагестанского Центра независимой экспертизы "... ".

Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе полномочный представитель АО "Ессентукская сетевая компания" - Свистула В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в ее обоснование доводы, аналогичные содержанию апелляционной жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В возражениях на апелляционную жалобу истца Зейналова З.Б.-к. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" несостоятельной.

Представитель АО "Ставропольэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Зейналова З.Б.-к. и ее представитель Тиридатов А.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-уведомлений, в суд апелляционной инстанции также не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя АО "Ессентукская сетевая компания" Груднева Е.В, действующего по доверенности N "... " от 09 января 2019 г, считавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, что Зейналова З.Б.-к. является собственником части жилого дома литер А, площадью 63,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... " от 10 февраля 2007 г.

29 августа 2014 г. между ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (энергоснабжающей организацией-поставщиком) и Зейналовой З.Б.-к. (потребителем) заключен договор "... " электроснабжения электрической энергией указанного выше объекта недвижимости, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электроэнергию, соблюдая при этом предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 19-22).

Учет энергии осуществляется на основании установленного потребителю 14 августа 2014 г. прибора учета "... ", заводской номер "... ", место установки - выносной щит на фасаде.

27 апреля 2018 г. представителями сетевой организации АО "Ессентукские электрические сети" была проведена проверка прибора учета электроэнергии по ул. "... " в г.Ессентуки, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в установленном вмешательстве в работу и конструкцию счетчика электрической энергии, о чем составлен акт N "... " от 27 апреля 2018 г. о безучетном потреблении электрической энергии (л.д.49).

По инициативе АО "Ессентукские электрические сети" экспертным учреждением ООО "Энерго-Эксперт" проведена экспертиза электросчетчика, о чем составлено заключение эксперта N "... " от 13 февраля 2018 г. о том, что представленный на исследование счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на его пломбе не соответствует оттиску Государственного Поверителя, пломба имеет повреждения, имеется вмешательство в работу и конструкцию счетчика электроэнергии ввиду наличия повреждений в его внутреннюю конструкцию счетчика; вмешательство в работу и конструкцию счетчика могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; все энергетические параметры счетчика электроэнергии являются недостоверными, на конструкцию счетчика оказывалось воздействие постоянного магнитного поля (л.д. 52-67).

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии N "... " от 27 апреля 2018 г. и заключения экспертизы N "... " от 13 февраля 2018 г. произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем истцом 13 июля 2018 г. Кавминводским отделением ПАО "Ставропольэнергосбыт" в адрес Зейналовой З.Б.-к. направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии задолженности в размере 780220, 33 руб. (л.д.68-69).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из содержания указанного заключения эксперта N "... " от 13 февраля 2018 г. следует, что выводы эксперта сделаны в отношении исследованного счетчика "... ", тогда как установленный Зейналовой З.Б.-к. счетчик имеет другой номер "... ", в связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу как не отвечающего требованиям достоверности имеющихся в нем сведений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Зейналовой З.Б.-к. - Тиридатова А.С. проведена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеются ли механические следы постороннего воздействия на внутренних узлах прибора, свидетельствующие о вмешательстве в механизм работы счетчика электрической энергии "... ".

Из заключения судебной экспертизы N "... " от 24 декабря 2018 г, проведенной ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" следует, что механические следы постороннего воздействия на внутренних узлах прибора, свидетельствующие о вмешательстве в механизм работы счетчика электрической энергии "... ", не имеются; срок поверки данного типа счетчика составляет 16 лет (л.д. 110-118).

Судебной коллегией по ходатайству представителя АО "Ессентукская сетевая компания" Свистулы В.В. назначена по делу дополнительная судебная технико-метрологическая (электротехническая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае".

В соответствии с заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" N "... " от 16 мая 2019 г, представленный на исследование счетчик электрической энергии Энергомера "... ", 2011 года выпуска, исправен; метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям ГОСТ 31818.11-2012 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии", ГОСТ 31819.21-2012 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2".САНТ.411152.017 Д1 Счетчики активной электрической энергии трехфазные ДЭ6803ВШ. Методика поверки"; признаков внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы прибора учета счетчика не обнаружено; дополнительные устройства, признаки вмешательства в работу механизмов данного прибора, не предусмотренные заводом-изготовителем, в корпусе прибора учета счетчика не обнаружены; следы механического воздействия, нарушения целостности имеются на пломбах наклейках, имеющихся на корпусе счетчика, вероятной причиной чего явилось проведение исследований в ходе предыдущих экспертиз; на металлических пломбах следов механического воздействия, нарушения целостности, после нанесения оттиска заводом-изготовителем путем деформации пломбы специальным устройством, не обнаружено, пломбировочный материал - проволока имеет разрезы, вероятной причиной которых было проведение исследований в рамках предыдущих экспертиз; вскрытию подвергались пломбы наклейки, имеющиеся на корпусе счетчика, вероятной причиной чего явилось проведение исследований в ходе предыдущих экспертиз; металлические пломбы счетчика вскрытию, повторному опломбированию не подвергались.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведен надлежащий анализ представленного на исследование электросчетчика, даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения оценки.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специализацию, а также значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Правовое значение для настоящего спора имеет факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Таких доказательств, объективно и достоверно подтверждающих искажение ответчицей данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения "... ", заводской номер "... ", суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие иных безусловных доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчицы в работу прибора учета, не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт безучетного потребления Зейналовой З.Б.-к. электрической энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно: судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой факт вмешательства в работу электросчетчика "... ", а, следовательно, и факт безучетного потребления Зейналовой З.Б.-к. электрической энергии, не нашли своего подтверждения, поскольку положительные заключения судебных экспертиз подтвердили пригодность данного прибора учета и достоверность передаваемых им сведений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Зейналовой З.Б.-к. следует признать правильными.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной истца и третьего лица позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Ставропольэнергосбыт" Слеткова С.В. и апелляционную жалобу представителя АО "Ессентукская сетевая компания" Свистула В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: