Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания" Сибирский дом страхования" по доверенности Сердюка И.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Пожарова А.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Сибирский дом страхования" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по ул. ***, д. *** в с. *** *** района "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу *** были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО "Ирбиз Моторс" и ИП ФИО7 В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, при причинении имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между истцом и ИП ФИО7 и подтверждающий право собственности истца, был представлен в страховую компанию. Согласно экспертному заключению N*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** составляет 49820 рублей. Заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки следует производить от 498,2 рублей за каждый день просрочки (49820 рублей сумма ущерба / 100% = 498,2 рублей за каждый день просрочки).

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу истца ФИО5 49 820 рублей страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая, штраф в размере 24 910 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты на день принятия судом решения из расчёта 498,2 рублей за день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы 5500 рублей; оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года исковые требования Пожарова А.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Пожарова А.А. сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия в сумме 49 820 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом

страхования" в доход бюджета Кочубеевского муниципального района

Ставропольского края государственную пошлину в размере 2144 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пожарова А.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом

страхования" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" отсутствовала ввиду непредоставления ФИО5 документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а именно договора купли-продажи мотоцикла, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками ООО "Альянс-2003" и ФИО7

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут напротив дома, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО6, мотоцикла *** без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5 После столкновения водитель мотоцикла *** допустил падение на стоящий автомобиль Лада-11183, государственный регистрационный номер ***, ранее припаркованный ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу *** были причинены технические повреждения.

Судом исследовано поступившее на запрос из мирового суда судебного участка N "адрес" гражданское дело N по иску ФИО9 (третьего участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, в материалах которого имеется заключение эксперта N-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, действия водителя автомобиля ЛАДА-21134, государственный регистрационный номер ***, ФИО6, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.8.8 абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ЛАДА-21134 ФИО6, не соответствующие требованиям п.8.8 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла *** без государственного регистрационного знака ФИО5 несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются (л.д. 55-70).

Постановлением инспектора ДПС взвода N ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", полис *** N ***.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен отказ в страховой выплате в связи с непредставлением договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО "Ирбиз Моторс" и ИП ФИО7, к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен только договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ИП ФИО7 и ФИО5 (л.д. 33).

Из паспорта транспортного средства на мотоцикл *** следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла *** с учетом износа составляет 49820 рублей (л.д. 16-29). Истец оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.32), которая оставлена без удовлетворения.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 6, п. "б" абз. 1 ст. 7, ст. 12, п. 6 ст. 13, чч. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованного исходил из факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 820 рублей, суд учел экспертное заключение N *** от ДД.ММ.ГГГГ как объективное доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Установив факт несоблюдения страховщиком прав истца и нарушение срока осуществления страховой выплаты, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 10000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального района "адрес" государственной пошлины в размере 2144,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" отсутствовала ввиду непредставления ФИО5 документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство у предыдущего собственника, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления документов, подтверждающих наличие права собственности на транспортное средство у предыдущего собственника.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил страховщику пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл ***: копии ПТС, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО5 (л.д. 14-15).

Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление запрошенных ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" документов не является основанием к отказу в страховой выплате.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на мотоцикл в случае, если у него возникли сомнения в том, что истец является собственником мотоцикла ***.

Обязанность по предоставлению документа (его копии), подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, была выполнена при направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения, что установлено судом первой инстанции.

При установленном, постановленное судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения является законным и обоснованным. Правильность определения судом размера страхового возмещения ответчиком не оспаривается, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в установленный законом срок ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" не произвело страховую выплату истцу, суд правомерно взыскал с ответчика помимо страхового возмещения также предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку (п. 21 ст. 12) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1).

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер 500 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, а также расходы оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: