Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улыбышева А.В. к Бешкаревой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе истца Улыбышева А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Улыбышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бешкаревой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., в части установления заработной платы уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме Бешкаревой Л.Н. в размере 2000 рублей, оформленное в протоколе от 31.05.2015 года, а также взыскании судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита с 13.02.2014г.по настоящее время он является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

В многоквартирном доме, где он проживает, осуществляется непосредственная форма управления многоквартирным домом на основании решений собственников жилья, которые принимаются на общих собраниях.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул.... с..., от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами действует житель этого же дома Бешкарева Л.Н.

В целях содержания общего имущества многоквартирного дома жильцами принято решение о размерах и периодичности передачи ответственному лицу наличных денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества многоквартирного дома в должном состоянии.

13.08.2018 года им подано обращение в прокуратуру Александровского района Ставропольского края о неправомерных действиях уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... с.... Бешкаревой Л.Н. По итогам рассмотрения его обращения прокуратурой района установлено, что согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома от 31.05.2015 года принято решение об установлении заработной платы уполномоченному представителю Бешкаревой Л.Н. в размере 2000 рублей. Однако изучением данного протокола установлено, что подписей лиц, присутствовавших на собрании, не имеется, что ставит под сомнение его легитимность. Итоги проведенного 31.05.2015года собрания оформлены протоколом общего собрания жильцов дома, в котором отражено единогласное принятие решения за установление уполномоченному представителю дома зарплаты в размере 2000 рублей. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он в общем собрании 31.05.2015 года участия не принимал, а принимала участие его супруга, с решением в части установления уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме Бешкаревой Л.Н. заработной платы в размере 2000 рублей, принятом на общем собрании, он не согласен, считает его недействительным.

О факте получения заработной платы уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме Бешкаревой Л.Н. он узнал в сентябре 2018 года, ранее до сведения жильцов многоквартирного дома данная информация не доводилась. Установление заработной платы уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме Бешкаревой Л.Н, имеющейся формой протокола общего собрания жильцов от 31.05.2018 года, является существенным нарушением, влечет за собой причинение ему убытков.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... в части установления заработной платы уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме Бешкаревой Л.Н. в размере 2000 рублей, оформленном в протоколе от 31.05.2015 года, а также взыскать с нее расходы по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Улыбышева А.В. к Бешкаревой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола от 31 мая 2015 года, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Улыбышев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлеторить. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что истцу стало известно об оспариваемом протоколе от 31.05.2015 не позднее 01.12.2015. Основано это на неоспоримом обстоятельстве участия супруги истца Улыбышевой А.Ю. в общем собрании 31.05.2015, о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом Левченко Н.А.

Однако о решении общего собрания, оформленном протоколом от 31.05.2015, в части установления Бешкаревой Л.Н. заработной платы в размере 2000 рублей истцу стало известно исключительно после проведения прокуратурой Александровского района Ставропольского края проверки в отношении Бешкаревой Л.Н. Явным свидетельством тому является тот факт, что в обращении от 10.08.2018, направленном истцом в прокуратуру Александровского района, обжалуемые в суде первой инстанции факты о назначении заработной платы Бешкаревой Л.Н. в размере 2000 рублей не изложены. Суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Левченко Л.А, ошибочно пришел к выводу о том, что 31 мая 2015 года в общем собрании собственников жилых помещений принимало участие 10 собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по ул.... с..., а отсутствовало 2 собственника. При принятии решения суд ссылается на недостаточность фактов нарушения закона и прав собственников, не учитывая тот, что на протяжении более чем четырех лет собственники несли расходы, связанные со сдачей взносов на содержание многоквартирного дома, однако более половины собиравшихся средств расходовались на заработную плату Бешкаревой Л.Н.

Также указал, что протокол собрания собственников от 31.05.2015 составлен с применением в его содержании формулировки "разное", что не допускается законодательством, тем более отражение в нем решения, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, чего не было. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влекут за собой ничтожность решения данного собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Бешкарева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК РФ.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, а также если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обстоятельства, влекущие за собой ничтожность оспариваемого общего собрания, судом не установлены.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Улыбышев А.В. является собственником квартиры N... в жилом многоквартирном N... по ул.... с...,... района Ставропольского края на основании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке плат с использованием средств ипотечного кредита от 11.02.2014.

В указанном многоквартирном доме осуществляется непосредственная форма управления многоквартирным домом на основании решения собственников жилья, которые принимаются на общих собраниях. Согласно имеющемуся решению общего собрания собственников помещений 25.02.2012 в многоквартирном доме N... по ул.... с.... от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами действует житель этого же дома - Бешкарева Л.Н.

Согласно протоколу 31 мая 2015 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по ул.... с.... района Ставропольского края, в котором принимали участие собственники жилых помещений в количестве 10 человек, отсутствовало 2 собственника, то есть на собрании присутствовало 83% от общего числа собственников помещений. На собрании путем голосования принято единогласное решение об установлении заработной платы уполномоченному представителю дома в размере 2000рублей с 1 июня 2015 года.

Как пояснил истец Улыбышев А.В. в суде первой инстанции о факте получения Бешкаревой Л.Н. заработной платы в размере 2000 рублей он узнал только в сентябре 2018 года.

К указанному доводу истца суд первой инстанции отнесся критически, установив из протокола общего собрания от 31 мая 2015 года, что на указанном собрании принимала участие в том числе супруга истца Улыбышева А.В.- Улыбышева А, с которой с 2011 года он состоит в зарегистрированном браке, что истцом Улыбышевым А.В. не отрицалось. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец УлыбашевА.В. и его супруга не могли не знать о состоявшемся решении.

Кроме того, довод истца опровергли показания допрошенной в судебном заседании третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования, Левченко Н.А, которая сообщила, что 31 мая 2015 года она лично присутствовала на собрании, где в том числе единогласно проголосовали за установление уполномоченному представителю заработной платы в размере 2000 рублей, также на данном собрании присутствовала супруга УлыбышеваА.В. - Улыбышева А.

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика БешкаревойЛ.Н, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что ею по требованию собственников многоквартирного дома Улыбышева А.В. и Гришиной в декабре 2015 года была предоставлена для изучения вся документация, которую она ведет, в том числе предоставлен протокол общего собрания от 31 мая 2015 года.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.44, ч.3 ст.45, ч.1 ст.48, ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что об оспариваем протоколе от 31 мая 2015 года истцу стало известно позднее 1декабря 2015 года при ознакомлении Улыбышева А.В. совместно с Гришиной со всей документацией по многоквартирному дому N... по ул.... с.... Истец обратился в суд 11 января 2019года, то есть за пределами срока оспаривания решения общего собрания собственник многоквартирного дома. На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что уважительных причин этому истцом не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что голосование истца на общем собрании многоквартирного дома от 31 мая 2015 года не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в голосовании приняли участие 10собственников жилых помещений, что указывает на наличие кворума для проведения общего собрания собственников помещений. За установление заработной платы уполномоченному лицу в размере 2000 рублей проголосовали единогласно 10 собственников присутствовавших собрании.

Судом также установлено, что на собрании, проведенном 31 мая 2015года, не принимались решения, предусмотренные п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, подписание протокола общего собрания всеми собственниками многоквартирного дома не требовалось.

С учетом изложенного доводы Улыбышева А.В. о том, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется подписей всех лиц, присутствовавших на собрании, что, по его мнению, является основанием к признанию протокола недействительным, судебной коллегией отвергаются.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что при проведении оспариваемого решения собрания присутствовала супруга истца, все собственники длительное время несли расходы при оплате счетов с учетом заработной платы ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улыбышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: