Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой В.А. по доверенности Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Воробьевой В.А. к Гнидиной З.П. о расторжении договора участия долевого строительства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Воробьева В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гнидиной З.П. о расторжении договора участия долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.А. и ООО "АртСтройТехно" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно п. 1.3. договора застройщик привлекает "Участника долевого строительства" к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", именуемого в дальнейшем "Объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства; Участник долевого строительства" инвестирует объект в части одной двухкомнатной "адрес" находящейся на 5 (пятом) этаже 10 (десяти) этажного дома, подъезд 6, позиция 1, общей площадью 57.1 кв.м, и площадью балкона 3.2 кв.м, в строящемся жилом доме по выше указанному адресу (далее квартира) и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2. договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения "Участником" долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства "Участнику долевого строительства". Согласно п. 3.1. договора "Участник долевого строительства" обеспечивает финансирование строительства квартиры, в объеме и сроки, определенные договором. В соответствии с п. 4.1 цена договора (далее - размер вклада "Участника долевого строительства" в финансирование строительства) на дату заключения договора составляет 1 507500,00 руб, из расчета 25000,00 руб. за 1 кв.м, приведенной площади квартиры и площади лоджии.

Согласно п. 4.2. договора "Участник долевого строительства" перечисляет денежные средства (вклад "Участника долевого строительства" в финансирование строительства) за квартиру на расчетный счет "Застройщика" или вносит наличными денежными средствами в кассу "Застройщика" в следующем порядке и сроки: 1 507500,00 руб. в течении 5 рабочих дней с момента заключения данного договора. Обязательства Воробьевой В.А, предусмотренные п. 3.1, 4.2. договора перед ООО "АртСтройТехно", были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АртСтройТехно" предложило истцу замену двухкомнатной квартиры площадью -57,1 кв. м, на трехкомнатную квартиру обшей площадью 87,45 кв.м, в этом же доме ввиду тех обстоятельств, что по договору аренды земельного участка с последующим выкупом N, истцу как участнику ЖСК "Победа" в рамках взаиморасчетов по договору была определена выкупная стоимость 2 136000,00 руб. из расчета 25000,00 руб. за 1 кв.м. или 85,45 кв.м. При этом руководство и представители ООО "АртСтройТехно" преследовали преступный умысел и испытывали противоправные интересы от данных действий, целью которых было завладение и перепродажа квартиры Воробьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела N 3 Управления МВД России по г..Ставрополю Воробьева В.А. была признана потерпевшей по уголовному делу N. По предварительной версии, войдя в доверие к потерпевшей, сотрудники ООО "АртСтройТехно" осуществили действия по подлогу и завладению документами необходимых для осуществления регистрационных действий, оформили доверенность и заключили с Гнидиной З.П. договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключался и разрабатывался при участии ООО "АртСтройТехно" (застройщик) и Гнидиной З.П. (сторона 2).

При этом Воробьева В.А. не присутствовала в момент совершения указанной сделки и не получала по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства. О совершенной сделке ей стало известно достоверно лишь летом 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменными требованиями об исполнении обязательств в части оплаты денежных средств по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве N. При этом Гнидина З.П. была предупреждена о последствиях неисполнения требований Воробьевой В.А, а именно что в случае не оплаты цены договора, он будет расторгнут в судебном порядке. Однако требования Воробьевой В.А. не были исполнены, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Просила расторгнуть договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Воробьевой В.А. и Гнидиной З.П. Применить правовые последствия расторжения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевой В.А. и Гнидиной З.П. в виде прекращения права собственности Гнидиной З.П. на объект: двухкомнатная квартира, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 57.1 кв.м, кадастровый N. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекратить регистрационную запись N в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности Гнидиной З.П. на объект: двухкомнатная квартира, находящейся по адресу "адрес", общей площадью 57.1 кв.м, кадастровый N.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьевой В.А. по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения обязательств по передаче денежных средств Гнидиной З.П. в пользу Воробьевой В.А. - не установлен. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 200 настоящего Кодекса. Воробьева В.А. не участвовала лично при заключении договора уступки права требования, денежные средства не получала. Была введена в заблуждение противоправными действиями ООО "АртСтройТехно". ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела N 3 Управления МВД России по г..Ставрополю Воробьева В.А. была признана потерпевшей по уголовному делу N. Кроме того, ввиду долгих судебных тяжб в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ООО "АртСтройТехно", заявляла требования об установлении права собственности на спорную квартиру в связи с чем не предъявляла письменных требовании Гнидиной З.П. Однако судом в удовлетворении требований ей было отказано, так как договор уступки права требования N не был расторгнут или признан недействительным в установленном Законом порядке. Лишь после установления всех обстоятельств заключенной сделки и после того, как Воробьевой В.А. стал очевиден тот факт, что право собственности на спорную квартиру за ней не будет установлено, по причине "заключенного" договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ по которому она не получила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.А. обратилась с требованием в адрес Гнидиной З.П. об исполнении денежных обязательств по договору (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования исполнены не были.

Вопреки мнению суда в силу договора и закона сроки исковой давности в данном споре определяется с момента исполнения условий договора всеми сторонами или моментов его востребования. К данным правоотношениям в силу прямого указания закона при определении сроков исковой давности применяются положения п. 2 ст. 200 ГК РФ. Суд, применяя срок исковой давности к рассматриваемому спору не правильно определилобстоятельства рассматриваемого дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам (договору уступки) в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение, применив при этом положения закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гнидиной З.П. по доверенности Садков Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 199, 200, 307, 309, 310, 431, 450, 453, 1102, ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АртСтройТехно" и Воробьевой В.А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно условиям договора ООО "АртСтройТехно" взяло на себя обязательства застройщика, а Воробьева В.А. - участника долевого строительства. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поз. 1 расположенного по адресу: "адрес", на основании разрешения на строительство: N от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.

По договору участник долевого строительства инвестирует объект в части строительства двухкомнатной "адрес", 5 этаж, 10-ти этажного дома, подъезд - 6, позиция - 1, общей площадью 57,1 кв.м, площадью балкона - 3,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию - III квартал 2013 года. В соответствии с п. 4.1 договора, цена размер вклада в финансирование строительства на дату заключения договора составила 1 507500,00 руб, из расчета 25000,00 руб. за 1 кв.м.

Истцом Воробьевой В.А. обязательства перед застройщиком не были выполнены, задолженность Воробьевой В.А. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО "АртСтройТехно" составила 1 507500,00 руб, документов опровергающих данный факт не представлено в материалы дела.

Впоследствии между Гнидиной З.П. и Воробьевой В.А. с согласия застройщика ООО "АртСтройТехно" был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 договора уступки нрав от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства Воробьева В.А. при условии полного внесения денежных средств по договору или одновременно с переводом долга, может уступить свои права по договору Гнидиной З.П. с согласия застройщика, что имело место в данном случае.

Долг по договору участия в долевом строительстве, был переведен на Гнидину З.П. одновременно с подписанием договора уступки и фактически обязательства участника долевого строительства были исполнены Гнидиной З.П. за Воробьеву В.А.

Гнидина З.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств в размере 1 130625,00 руб. в кассу ООО "АртСтройТехно", о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Денисенко А.Г, кредитором, ООО "АРТСтройТехио", должником, и Гнидиной З.П, стороной 3, подписано соглашение о частичном погашении долга N. Согласно п. 2 соглашения, в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ по этому решению исполнительного листа и, основываясь на взаиморасчетах между должником и стороной 3, обязуется передать кредитору на основании договора участия в долевом строительстве N ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 180000,00 руб.

Платежным поручением от 28 октября 2016 года N 252076 Гнидина З.П. осуществила перечисление денежных средств ИП Денисенко А.Г. в размере 180000,00 руб. Кроме того платежным поручением от 26 января 2017 года N 314744 Гнидина З.П. перечислила в адрес ИП Денисенко А.Г. денежные средства в размере 100000,00 руб. Получение указанных средств подтверждено ИП Денисенко А.Г.

Таким образом, Гнидина З.П. в счет погашения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 1 410625,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения договора участия долевого строительства, поскольку Гнидиной З.П. исполнены обязательства Воробьевой В.А. перед застройщиком, в части взаимозачетов. Доказательств о передаче денежных средств застройщику по условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком Гнидиной З.П. своих обязательств, истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.А. (сторона 1) и Гнидиной З.П. (сторона 2) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N, по условиям которого сторона-1 уступила стороне-2 в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора уступки сторона-1 уступила стороне-2 объект за согласованную сумму в размере 1 507500,00 руб, которую сторона-2 оплатила стороне-1 (пункт 2.5).

Следовательно, не позднее, указанной даты, истец должен был узнать об отсутствии оплаты со стороны ответчика по заключенному договору, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно и неоспоримо известно об оплате ответчиком сумму, установленной условиями договора, является правильным. Доказательств неполучения денежных средств Воробьевой В.А. суду представлено не было.

Таким образом, о нарушениях своих прав, истцу, как стороне по договору, должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, что и определяет эту дату, как начало течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было подано истцом Воробьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием ответчика с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьевой В.А. по доверенности Перегудова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: